Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11029/2022[88-11981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2021 по иску администрации города Нягани к Поздееву Вячеславу Александровичу, Есаулкову Геннадию Сергеевичу о признании утратившими право на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Есаулкова Г.С. - адвоката Краснова В.С, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Поздееву В.А, Есаулкову Г.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2014 года между ДИЗО администрации города Нягани и "данные изъяты" был заключен договор социального найма. На момент заключения договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Поздеев В.А. (сын), Есаулков Г.С. (сын). В соответствии с пунктом 2 соглашения на основании свидетельства о смерти исключена из членов семьи нанимателя "данные изъяты" 22 июня 2015 г. с Поздеевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому основным нанимателем стал Поздеев В.А, совместно с нанимателем в жилое помещении вселены следующие члены семьи: Есаулков Г.С. (брат). Впоследствии заключением межведомственной комиссии от 23 июля 2015 г. N "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу. С 2018 года жители дома расселялись в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации города от 08 ноября 2018 г. N 3544. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" никто не проживает. В октябре 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" демонтирован. До демонтажа жилое помещение являлось муниципальной собственностью. Однако, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в нем. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права собственника, поскольку он не может их осуществить в полном объеме и оформить надлежаще снос дома.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения N 2 от 22 июня 205 года к договору социального найма жилого помещения N 257/11 от 26 ноября 2014 г. нанимателем жилого помещения, общей площадью 32, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты" является Поздеев В.А, Есаулков Г.С. (брат) вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 23 июля 2015 года N 23 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Жители аварийного дома были расселены в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением администрации города от 08 ноября 2018 года N3544.

23 июня 2020 года, 10 июля 2020 года Комиссией по учету и распределению жилья управления жилищной политики администрации города Нягани составлены акты проверки о том, что на момент проверки в жилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты" нанимателей и членов семьи не обнаружено. Входная дверь закрыта.

В октябре 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" демонтирован.

20 августа 2021 года администрацией города Нягани в адрес Поздеева В.А, Есаулкова Г.С. по адресу демонтированного дома направлено уведомление о расторжении договора социального найма с предложением добровольно сняться с регистрационного учета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.71, 83, 84, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из недоказанности добровольного отказа ответчиков от прав в отношении спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признав отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении вынужденным и временным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, суд первой инстанции с учетом факта признания спорного жилья аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, указал на то, что орган местного самоуправления, принявший решение о сносе аварийного многоквартирного дома, обязан решить вопрос о предоставлении, отказе в предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного, провести работу по выселению граждан, занимающих в таком доме помещения по договору социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке, однако доказательств того, что администрацией были совершены действия по уведомлению ответчиков о признании дома аварийным и подлежащим расселению, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорном жилье не проживали более трех лет, оплату коммунальных услуг не производили, при расселении дома ответчики не обратились в администрацию за предоставлением жилья маневренного фонда, что свидетельствует о наличии у них иного жилого помещения, и отсутствии нуждаемости, кроме того, в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, однако, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на жилое помещение, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Поздеев В.А, Есаулков Г.С, приобретшие право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, такого права не утратили ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного аварийностью указанного жилого помещения, доказательств добровольного отказа от прав в отношении указанного жилья истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, положения п.2 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, к данным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, применению не подлежат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи