Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11045/2022[88-11931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3984/2021 по иску Шайхутдинова Федора Геннадьевича к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шайхутдинова Федора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Шайхутдинов Ф.Г. обратился в суд к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 333 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что являлся собственником автомобиля Лада Веста гос. номер "данные изъяты", который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО ГСК "Югория", в том числе по риску "Ущерб" сроком на1 год с 26.02.2018. В период действия указанного договора принадлежащий ему автомобиль был поврежден неизвестными лицами, о чем им было сообщено в отдел полиции, составлен материал КУСП по результатам проверки. 25.02.2019 автомобиль был продан Долматову И.А, которому при обращении 22.03.2019 в страховую организацию было отказано в выплате страхового возмещения. 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в удовлетворении которого страховщиком также было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 000 руб, рыночная стоимость 440 000 руб, стоимость годных остатков - 106300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела имеется ряд доказательств, из которых возможно установить перечень повреждений, причиненных его автомобилю в результате действия неустановленных лиц, страховщиком не опровергнуто то обстоятельство, что при наличии таких доказательств он не имел возможности определить характер события, установить размер ущерба.

В письменных возражениях АО ГСК "Югория" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения АО ГСК "Югория", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, 26.02.2018 между Шайхутдиновым Ф.Г. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования N 1094632-36/18 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA VESTA, сроком действия с 27.02.2018 по 26.02.2019, по рискам "Ущерб и Хищение", с установлением страховой суммы в размере 440 000 руб, уплатой страховой премии по риску Ущерб и хищение в размере 22500 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования.

28.11.2018 вследствие действий неустановленного лица застрахованному автомобилю LADA VESTA причинены повреждения в виде вмятин, царапин и проколов на элементах кузова автомобиля, фарах, а также в виде порезов элементов внутренней обивки автомобиля, сиденьях.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции, где был оформлен материал КУСП, вынесено постановление 24.01.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ отказано.

25.02.2019 Шайхутдинов Ф.Г. продал автомобиль LADA VESTA Долматову И.А, которому при обращении 22.03.2019 в страховую организацию АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события было отказано в выплате страхового возмещения.

Законность отказа страховщиком в выплате страхового возмещения Долматову И.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019.

16.10.2019 Шайхутдинов Ф.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в удовлетворении которого страховщиком также было отказано в связи с нарушением истцом срока для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и отсутствием у страховщика возможности установить характер и обстоятельства произошедшего события.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 N У-21-101099/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 000 руб, рыночная стоимость 440 000 руб, стоимость годных остатков - 106300 руб.

12.01.2020 указанный выше автомобиль Доглматовым И.А. был продан Тодоровой Т.М.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заявление о страховой выплате в страховую компанию было направлено Шайхутдиновым Ф.Г. с нарушением срока, предусмотренного п. 14.1.4 и п. 5.2.1 Правил добровольного комплексного страхования, в связи с чем, страховщик был лишен возможности на дату обращения истца в страховую компанию определить наступил или нет страховой случай, выяснить обстоятельства заявленного страхового события, а также определить размер страхового возмещения, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истцом страховщику на осмотр представлен не был, а в актах осмотра автомобиля от 04.12.2018 и 24.04.2019 имеются значительные различия, пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что отсутствие извещения не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение, возложено на страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, анализируя содержание выше приведенных положений закона, а также п. 14.1.4, 5.2.1, 12.2, 14.1.5, 14.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, предусматривающих срок для уведомления страховщика - в течение 5 рабочих дней с момента повреждения застрахованного имущества, обязанность страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, которые истцом выполнены не были, не усматривая противоречий указанных выше пунктов требованиям закона, пришли к выводу об отсутствии у страховщика возможности с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных истцом, спустя 10 месяцев после наступления события установить его обстоятельства и характер при решении вопроса об отнесении его к страховому случаю, а также установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемые истцом акты судов нижестоящих инстанций выше приведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела истцом в материалы дела были представлены материалы проверки КУСП по его обращению по факту причинения повреждений застрахованному автомобилю, из которых усматриваются обстоятельства причинения повреждений автомобилю, перечень его повреждений, акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником от 04.12.2018, заключение специалиста с расчетами размера ущерба, причинного автомобилю, содержащее фотоматериалы с повреждениями автомобиля, акт осмотра автомобиля от 24.04.2019.

При этом, доказательства того, что на основании указанных выше документов, также представленных истцом и страховщику, последний не имел возможности определить характер события, его обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствии таких доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у страховщика возможности установить характер события и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения являлись преждевременными.

При этом, надлежащие условия для объективного разрешения спора и представления сторонам возможности для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств, судом первой инстанции обеспеченны, в нарушение выше приведенных норм процессуального права, не были.

При изложенных выше обстоятельствах при наличии представленных истцом доказательств, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления характера и обстоятельств произошедшего события, а также определения размера причиненного ущерба, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу, предложить сторонам представить иные доказательства, направленные на подтверждение тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного не установил.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи