Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11055/2022[88-12129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-787/2021 по иску Симоновой Ирины Ивановны, Симонова Дениса Андреевича к Бораевой Окиме Гасан Кызы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бораевой Окимы Гасан Кызы на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Симонова И.И, Симонов Д.А. обратились с иском к Бораевой О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 1449928, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 142094, 48 руб, убытков - 97439, 31 руб, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 31, корп. 1, кв. 28 путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости в размере 2666400 руб.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года истцы и Ямщиков А.А. продали Бораевой О.Г. указанную квартиру за 3500000 руб. в рассрочку. Стоимость квартиры подлежала оплате в следующем порядке: 1820071, 59 руб. уплачены до подписания договора, 1000000 руб. будет уплачен в срок до 01 февраля 2019 года, 679928, 41 руб. - в срок до 01 мая 2019 года. Переход права собственности на жилое помещение и ипотека в силу закона в пользу продавцов были зарегистрированы 14 декабря 2018 года. Ответчик уплатила до подписания договора 1820071, 59 руб, а также по расписке от 01 февраля 2019 года 230000 руб, оставшуюся часть суммы 1449928, 41 руб, из которой 770000 руб. подлежали уплате в срок до 01 февраля 2019 года и 679928, 41 руб. - до 01 мая 2019 года, не уплачена. Поскольку полная оплата по договору не была произведена, истцы не смогли приобрести себе другую квартиру, в связи с чем были вынуждены нести расходы на ремонт принадлежащего им ветхого дома в сумме 97439, 31 руб, которые просят возместить в качестве убытков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору продажи на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит обращению взыскание.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года требования удовлетворены частично. С Бораевой О.Г. в пользу истцов взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 1449928, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225860, 12 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на спорную квартиру путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2666400 руб. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, её размер определен в сумме 3461359, 20 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бораева О.Г. просит об отмене указанных судебных актов, поскольку после получения ключей в день подписания договора продажи передала продавцам 800000 руб. по расписке досрочно; 03 февраля 2019 года передала Симоновой И.И. сумму 550000 руб. с оформлением расписки после продажи квартиры в г. Краснотурьинске; 11 августа 2019 года передала Симоновой И.И. 100000 руб. также с оформлением расписки. Указывает, что Симонова И.И. обманным путем изъяла у неё расписку на сумму 550000 руб, возвратив расписки иного содержания. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что оплатила всю стоимость за квартиру.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От заявителя Бораевой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года Симонова И.И, Симонов Д.А, Ямщиков А.А. продали Бораевой О.Г. квартиру по адресу: "данные изъяты" в рассрочку по цене 3500000 руб. Данная сумма подлежала уплате в следующем порядке: 1820071, 59 руб. - до подписания договора; 1000000 руб. - наличными в срок до 01 февраля 2019 года; 679928, 41 руб. - в срок до 01 мая 2019 года.

Переход права собственности на жилое помещение к покупателю, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также установлено, что по предварительному договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года спорной квартиры покупатель Бораева О.Г. внесла продавцам обеспечительный платеж 50000 руб, о чем была составлена расписка.

В счет погашения кредита по обязательствам Ямщикова А.А. Бораева О.Г. внесла на расчетный счет кредитной организации АО "ДОМ.РФ" следующие денежные суммы: 650000 руб. по квитанции от 18 сентября 2018 года, 217663, 18 руб. по квитанции от 16 октября 2018 года, 102408, 41 руб. по квитанции от 24 октября 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов и оригиналов расписок ответчик оплатила в счет стоимости квартиры: 1820071, 59 руб. и 230000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 162, 309, 310, 329, 348, 408, 454, 549, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2050071, 59 руб, соответственно, неисполнения - в сумме 1449928, 41 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов. С учетом того, что квартира находится в залоге у продавцов до ее полной оплаты покупателем, сумма задолженности значительна (превышает 5% от стоимости заложенного имущества), допущенная просрочка оплаты является длительной, суд обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2666400 руб. Установив нарушение покупателем срока оплаты стоимости квартиры, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцам во взыскании убытков, понесенных на ремонт ветхого жилого дома, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами и неполучением ими от ответчика в полном объеме денежной суммы по договору продажи, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания убытков.

Изменяя принято решение, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку городской суд основывался на стоимости имущества, рассчитанной более полугода назад. В связи с чем, приняв в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке от 04 марта 2022 года, областной суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3461359, 20 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бораевой О.Г. об отсутствии у нее задолженности по оплате стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права не допущены. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком расписки на суммы 100000 руб. и 800000 руб. являются копиями с копий расписок, в подлиннике данные расписки представлены не были, поэтому на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве подтверждающих передачу покупателем указанных средств продавцам.

Сумма 50000 руб. (переданная в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи), суммы 650000 руб, 217663, 18 руб. и 102408, 41 руб. (уплаченные Бораевой О.Г. в счет погашения кредита по обязательствам Ямщикова А.А. на расчетный счет кредитной организации АО "ДОМ.РФ") и сумма 800000 руб. (уплаченная по расписке от 12 декабря 2018 года) составляют в совокупности сумму 1820071, 59 руб, зафиксированную в договоре купли-продажи от 12 декабря 2018 года как уплаченную до подписания договора. Сумма 230000 руб. уплачена по расписке 01 февраля 2019 года. Относимых и допустимых доказательств внесения иных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи не приведено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бораевой Окимы Гасан Кызы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи