Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11056/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-636/2021 по иску Шаль Леонида Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаль Л.Л. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы") о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 225 000 руб, неустойки за период с 06.02.2021 по 06.07.2021 в размере 225000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.09.2020 заключил с ООО "Юрал Трейд" договор купли-продажи о приобретении автомобиля марки HUYNDAI GRETA, 2020 года выпуска, стоимостью 1500 000 руб. Часть стоимость автомобиля была оплачена им за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору от 10.09.2020. При заключении кредитного договора "данные изъяты" АС-09/30-2 по приобретению пакета услуг стоимостью 225000, 00 руб. по программе "Техническая помощь" по электронной карте N "данные изъяты", которые должен оказывать ответчик ООО "Все эвакуаторы". Однако, при оформлении указанного кредитного договора представителем банка ему не был представлен договор на оказание данной услуги с ООО "Все эвакуаторы" и не предоставлена копия счета N "данные изъяты" от 10.09.2020, не разъяснены условия и порядок пользования данной услуги, а также порядок определения цены данной услуги. Электронную карту N "данные изъяты" он не активировал и фактически услугами по данной электронной карте не пользовался. 18.01.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате ему уплаченной суммы в размере 225000, 00 руб, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования Шаль Л.Л. удовлетворены. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шаль Л.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 225000 руб, неустойка в размере 225000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 226500 руб. С ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5750 руб. коп.

В кассационной жалобе ООО "Все эвакуаторы" просит состояшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на то, что в силу абонентского договора права и обязанности исполнителя по сделке возникли у ООО "Комиссар", в связи с чем ООО "Все эвакуаторы" надлежащим ответчиком по делу не является. Судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении ООО "Комиссар", ООО "Юрал Трейд" в качестве соответчика и третьего лица. Размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, изучив отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 10.09.2020 между Шаль Л.Л. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор на сумму 1425000 руб. на приобретение транспортного средства "Hyundai Creta "в ООО "Юрал Трэйд" стоимостью 1200000 руб, в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительной услуги - страховые услуги в сумме 225 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 10.09.2020 обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно платежному поручению N 213254 от 10.09.2020 сумма в размере 225000 руб. внесена на счет ООО "Все эвакуаторы".

В день заключения договора истцом получена электронная карта N "данные изъяты" "Свободная", предусматривающая перечень услуг в виде технической помощи для автомобиля: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь, поддержка 8-800 для клиентов 27/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия РФ, замена колеса+, поиск эвакуированного автомобиля.

18.01.2021 Шаль Л.Л. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 782 ГК Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что услугой "Техническая помощь на дороге" истец не воспользовался, ООО "Все эвакуаторы" не представил в суд доказательства фактического оказания услуги "Техническая помощь на дороге", поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 225 000 руб, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО "Все эвакуаторы" не является субъектом оказания услуг в сфере страхования, а согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оказывает техническую помощь на дорогах, в связи с чем денежные средства в размере 225 000 руб. являются оплатой, внесенной Шаль Л.Л. ответчику ООО "Все эвакуатора" за приобретение карты "Свободная" - техническая помощь на дорогах, то есть между Шаль Л.Л. и ООО "Все эвакуаторы" заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дорогах

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выше приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части выводов о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 225 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа с обжалуемыми судебными постановлениями соглашается, поскольку в этой части выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и Шаль Л.Л договора приобретения дорожной карты, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о праве Шаль Л.Л. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору суммы.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Шаль Л.Л. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО "Все Эвакуаторы", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы о том, что в силу абонентского договора права и обязанности исполнителя по сделке возникли у ООО "Комиссар", в связи с чем ООО "Все эвакуаторы" надлежащим ответчиком по делу не является, о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении ООО "Комиссар", ООО "Юрал Трейд" в качестве соответчика и третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО "Комиссар" и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись в данной части предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данной части выводы судов приняты с нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании неустойки выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Размер штрафа и госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, определенны судом с учетом размера необоснованно взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Карпинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года о взыскании с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шаль Л.Л. неустойки, штрафа, взыскании в доход местного бюджета госпошлины подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Карпинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" в пользу Шаль Леонида Леонидовича неустойки, штрафа, взыскании в доход местного бюджета госпошлины отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года и это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи