Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11063/2022[88-12095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 по иску Косач Анатолия Федоровича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косач А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования - квартиры N "данные изъяты" по цене, определенной независимым оценщиком, с рассрочкой оплаты на 2 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУВО "Югорский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "ЮГУ", университет). Являлся приглашенным специалистом, переехал из другой местности при создании университета в г..Ханты- Мансийске, профессор. В соответствии с условиями контракта подлежал обеспечению жильём. 02 августа 2007 года между ФГБОУВО "Югорский государственный университет" и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры был заключен договор аренды, согласно которому спорное жилое помещение, находящееся в собственности ХМАО-Югры, было передано университету во временное владение и пользование для проживания сотрудников в период трудовых отношений. 16 июля 2016 года в рамках названных правоотношений между Косач А.Ф. и университетом был заключен договор найма названного жилого помещения. Пунктом 21 установлен срок действия - до 16 июля 2021 г..Совместно с истцом в жилое помещение вселились и проживают: супруга Косач Т.И, дочь Гутарева Н.А. 01 апреля 2020 г..было заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с п.22 оно вступает в силу с момента подписания и действует до 16 июля 2021 г, но не более срока трудовых отношений нанимателя с наймодателем и срока действия договора аренды N 02-2-01/2007-41/07-270-ЮГУ от 02 августа 2007 г..Истец уволен 31 августа 2021 года, обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи спорной квартиры, представил документы, подтверждающие наличие права на выкуп. Однако в этот период университет предъявил требования о выселении семьи из квартиры, мотивируя тем, что закончился срок договора найма. Поскольку договор долгосрочный, и он как наниматель имел преимущественное право на продолжение договора найма на новый срок, с требованиями работодателя арендатора не согласился. Спор по названным правоотношениям разрешался судом.

Тем не менее, названная информация была предоставлена университетом ответчику, который приостановил оформление договора купли-продажи, а затем отказал в выкупе. Отказ мотивировал тем, что по состоянию на 17 июля 2021 г..истец не является сотрудником университета и нанимателем жилого помещения. Вместе с тем, Косач А.Ф. в университет с заявлением о продлении срока действия трудового и договора найма жилого помещения обращался, но ему в этом было необоснованно отказано. Все заявления подавались им в период трудовых отношений и в период действия договора найма жилого помещения (до его окончания). В выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения судом было отказано. Истец считает, что имеет право на выкуп, отказ является неправомерным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым за Косач А.Ф. признано право на приобретение в собственность занимаемой по договору коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". На Департамент по управление государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность заключить с Косач А.Ф. договор купли-продажи по цене и на условиях, установленных п.6 и п. 9.1 Порядка отчуждения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования ХМАО-Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22 марта 2012 г. N 110-п.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Косач А.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2007 года N 292-рп " Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования автономного округа и распределении жилых помещений" Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было поручено передать на условиях договора аренды Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в аренду.

Во исполнение указанного распоряжения 02 августа 2007 года между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФГБОУВО "ЮГУ" был заключен договор аренды N 02-2-01/2007-41. Двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 46, 6 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" передана во временное владение и пользование с целью предоставления сотрудникам для проживания по договорам найма (на период трудовых отношений с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Югорский государственный университет").

В рамках названных правоотношений 16 июля 2016 года был заключен договор найма жилого помещения N 16-15-а между ФГБОУВО "ЮГУ" (наймодатель) и Косач А.Ф. (наниматель). По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование, но не более чем на срок трудовых отношений, изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: Косач Т.И. - жена, Гутарева Н.А.-дочь. Срок действия договора определен до 16 июля 2021 года.

06 июля 2021 года в адрес Косач А.Ф. было направлено уведомление N 01-02-3129, согласно которому ответчик уведомил об истечении срока договора найма спорного жилого помещения 16 июля 2021 года и необходимости выселиться из квартиры. Предложено освободить жилое помещение в срок до 21 июля 2021 года в связи с принятым решением о передаче спорного жилого помещения иному работнику университета с 22 июля 2021 года.

На указанный момент трудовые отношения Косач А.Ф. с университетом продолжались. Представитель Косач А.Ф. - Гутарева (Евдокимова) Н.А. обратилась к наймодателю с заявлением о продлении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что оснований для освобождения жилья не имеется, истец продолжает работать, но получила отказ.

Не согласившись с отказом и полагая, что имеет право на выкуп занимаемого жилого помещения в рассрочку, Гутарева Н.А. в интересах Косач А.Ф. обратилась в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением. Просила заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В рамках возложенных полномочий Департаментом был проведен комплекс мероприятий, направленный на сбор и обобщение информации для выяснения и установления всех обстоятельств в рамках поступившего заявления, в том числе направлен запрос в ФГБОУВО "ЮГУ" о возможности выкупа истцом спорного жилого помещения.

Из ответа ФГБОУВО "ЮГУ" от 18 июня 2021 года N 01-02-2936, полученного Департаментом 22 июня 2021 года, стало известно, что университет выражает несогласие на отчуждение спорного жилого помещения в связи с тем, что трудовые отношения с Косачем А.Ф. заканчиваются и продлеваться не будут. Заключенный договор найма подлежит расторжению, а спорная квартира необходима для предоставления другим нуждающимся в жилье высококвалифицированным научно-педагогическим работникам университета.

22 июля 2021 года Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи жилого помещения без торгов Косач А.Ф, по мотиву: продажа спорного имущества не будет отвечать интересам субъекта Российской Федерации в сфере образования.

В дальнейшем, с 31 августа 2021 года Приказом ФГБОУВО "ЮГУ" N 4- 957 от 25 августа 2021 года Косач А.Ф. уволен из университета в связи с истечением срока трудового договора. За разрешением возникших споров стороны обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года в иске о выселении отказано в связи с нарушением процедуры, установленной ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку распоряжение имуществом является правом собственника жилого помещения, действующее нормативно-правовое регулирование не возлагает на собственника совершить в обязательном порядке сделку по продаже помещения жилищного фонда коммерческого использования, принадлежащего Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в случае поступления соответствующего заявления.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 г. N 57-оз (в редакции от 25 ноября 2021 года), пункты 2, 5 Порядка отчуждения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22 марта 2012 года N 110-п (далее - Порядок), указал на отсутствие обстоятельств исключающих возможность заключения договора купли-продажи с Косач А.Ф. и пришел к выводу о том, что занимая спорное жилое помещение на основании действующего договора коммерческого найма от 16 июля 2016 года, у Косач А.Ф. на момент обращения с заявлением согласно положениям названного выше Порядка возникло право на выкуп жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было отнесено к фонду коммерческого использования с целью передачи в аренду во временное владение и пользование на период трудовых отношений, что подтверждается соответствующим распоряжением, а не для отчуждения по договору купли-продажи сотрудникам образовательного учреждения, заключенный с истцом договор найма не содержит условий о передаче спорного жилого помещения в собственность нанимателя, волеизъявление собственника на отчуждение спорного жилья в пользу истца отсутствует, право собственности бюджетного учреждения на спорное помещение не оспорено, основанием для отмены судебного акта не являются.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался вышеназванным Порядком и обосновано указал на то, что ответчик обязан был принять решение о продаже спорного жилого помещения, поскольку оснований для отказа у ответчика не имелось, каких-либо препятствий для истца воспользоваться правом на выкуп жилого помещения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно разрешен настоящий спор, касающийся права истца на занимаемое жилое помещение, в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи