Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11132/2022[88-12004/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4806/2021 по иску Петрова Анатолия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Леонидовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Леонидовны на апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.Е. обратился в суд к ИП Васильевой О.Л. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2021 между ним и ИП Васильевой О.Л. был заключен договор N10 на изготовление и установку памятника на могиле умершего родственника. По данному договору Петровым А.Е. была внесена предоплата в сумме 12 000 руб, Общая цена договора составила 23 740 руб. Срок сдачи работ по договору 15.06.2021 был нарушен ответчиком. Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствуют заказу. Просил расторгнуть договор N10 от 09.05.2021, обязать демонтировать и вывести установленный ответчиком ИП Васильевой О.Л. памятник с места захоронения, обязать ответчика возвратить предоплату в размере 12 000 руб, взыскать с ответчика за нарушение сроков сдачи работ по договору неустойку в размере 23 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Полевского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принятопо делу новое решение, которым исковые требования Петрова А.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление памятников и прочих изделий для благоустройства мест захоронений N10 от 09.05.2021, заключенный между ИП Васильевой О.Л. и Петровым А.Е, с Васильевой О.Л. в пользу Петрова А.Е. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 12000 руб, неустойка в размере 23 740 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 22 840 руб. На ИП Васильеву О.Л. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти установленный ответчиком памятник с места захоронения Петрова Н.В. В удовлетворении остальной части требований Петрову А.Е. отказано. С ИП Васильевой О.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 857, 40 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что срок выполнения работ по изготовлению и установке памятника определяется до 15.06.2021, поскольку 15.06.2021 определен только срок изготовления памятника, а срок его монтажа сторонами договора определен не был. Памятник был изготовлен в срок до 15.06.2021, а установлен 16.08.2021, в связи с вывод суда о нарушении срока выполнения работ по договору является неверным. Также выражает свое не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подиум входит к комплект памятника, а потому подлежит облицовке тем же материалом, из которого был заказан памятник. Истцом облицовка подиума была согласованна именно тротуарной плиткой. Взысканный судом размер неустойки и штрафа находит не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку истцом полностью заказ оплачен не был, в связи с чем ответчик вправе был продлить срок выполнения работ. Кроме того, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора подряда также считает незаконными, поскольку облицовка подиума не заказанным истцом материалом не является существенным недостатком.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Петров А.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

Судом установлено, что 09.05.2021 между Петровым А.Е. и ИП Васильевой О.Л. заключён договор на изготовление памятников и прочих изделий для благоустройства мест захоронений, в соответствии с которым ИП Васильева О.Л. обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из натурального или искусственного камня, металла, дерева и др. материала для благоустройства мест захоронений по выбранным образцам или индивидуальным эскизам. Исполнитель выполняет заказ и производит монтаж изделий (при заказе данной услуги) в присутствии Заказчика или без него в указанном им месте.

Согласно разделу прав и обязанностей сторон исполнитель обязуется выполнить заказ из своих материалов согласно выбранному образцу или эскизу в срок до 15.06.2021.

Из описания заказа следует, что истцом заказан монтаж памятника, срок монтажа памятника отдельно не установлен.

Памятник установлен 16.08.2021, подиум уложен тротуарной плиткой.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт изготовления памятника из материала несоответствующего заказу, а также того, что работы исполнителем были выполнены в срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения мирового судьи, установив, что ответчиком не были созданы надлежащие условия для доведения до истца, как потребителя, при оформлении заказа всей необходимой и значимой информации о товаре, влияющей на выбор покупателя относительно характеристик товара, а также установив, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, в установленный в претензии срок ответчик выявленные недостатки, связанные с несоответствием материала, из которого облицован подиум тому, что заказывал истец, не устранил, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора на изготовление и монтаж памятника, и взысканию с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, а также производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанций оснований не согласиться не усматривает.

Установив из описания заказа, что в наименовании работ в п.17 определена укладка плитки тротуарной (с материалом) примерно 2 кв.м, ценою 2 500 рублей за 1 кв.м, всего стоимостью 5 000 рублей, при этом, укладка плитки тротуарной с материалом относится к работе по благоустройству места захоронения, что и было заказано истцом, укладка плитки облицовочной на заливку отражена отдельным пунктом - 24, и она не заказана истцом, как и укладка тротуарной плитки на заливку, что следует из пункта 24 описания заказа, суд апелляционной инстанции, исходя из результата работ, выполненных ответчиком, пришел к верному выводу о том, что ответчиком до истца информация необходимая и достоверная о работе и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, не доведена.

Истец при заключении договора исходил из того, что тротуарная плитка должна быть уложена вокруг места захоронения, а заливка обложена мраморной плиткой.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требования об устранении недостатков, заявленных истцом в претензии в устновленный им срок удовлетворены ответчиком не были, на основании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно усмотрел основания для принятия отказа истца от исполнения договора с возложением обязанности на исполнителя по производству демонтажа изделия.

При неустранении исполнителем недостатков в установленный потребителем срок, правового значения характер выявленных недостатков при отказе им от исполнения договора, не имеет.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки и штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, при наличии которых у ответчика не было возможности исполнить требования истца в досудебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья