Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11198/2022[88-12132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2022 по иску Администрации г. Магнитогорска к Клат Ольге Леонидовне, Белову Алексею Юрьевичу, Келлеру Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, встречному иску Келлера Александра Сергеевича к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе Келлера Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась с иском к Клат О.Л, Белову А.Ю, Келлеру А.С. о признании недействительным договоров купли-продажи от 11 июня 2020 года и от 26 января 2021 года в части купли-продажи гаража по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Келлера А.С. на гараж, погашении записи о государственной регистрации указанного права собственности.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года удовлетворены требования Администрации г. Магнитогорска к Клат О.Л. о сносе самовольной постройки - указанного выше гаража, признано отсутствующим право собственности Клат О.Л. на этот объект недвижимости. После принятия данного решения между Клат О.Л. и Беловым А.Ю. 11 июня 2020 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на участке жилого дома и спорного гаража. 26 января 2021 года между Беловым А.Ю. и Келлером А.С. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Полагает, что данные сделки являются ничтожными в части купли-продажи гаража, признанного судебным актом самовольной постройкой.

Келлер А.С. обратился со встречным иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, созданный в результате объединения принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и гаража с кадастровым номером "данные изъяты", о сохранении вновь созданного объекта недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование требований указал, что приобрел гараж и жилой дом по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально. На день заключения договора отсутствовали какие-либо ограничения, наложенные на приобретаемые объекты. Произвел реконструкцию жилого дома и гаража, объединив их в один объект - жилой дом, площадью 291 кв.м. В связи с наложенным судом арестом в настоящее время лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2022 года иск Администрации г. Магнитогорска удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11 июня 2020 года, заключенный между Клат О.Л. и Беловым А.Ю, в части купли-продажи гаража, площадью 195 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; признан недействительным договор купли-продажи от 26 января 2021 года между Беловым А.Ю. и Келлером А.С. в части купли-продажи того же гаража. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Келлера А.С. на гараж. С Клат О.Л. в пользу Белова А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1000 руб, с Белова А.Ю. в пользу Келлера А.С. - 400000 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Келлера А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Клат О.Л. в пользу Белова А.Ю, с Белова А.Ю. в пользу Келлера А.С. денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келлер А.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Магнитогорска судебные акты полагает законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители Администрации г. Магнитогорска Голеева А.Г. и Гливицкая В.О. поддержали свои возражения, полагали кассационную жалобу подлежащей отклонению. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года по делу N 2-733/2019 на Клат О.Л. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание - гараж, площадью 192 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Клат О.Л. на указанный гараж.

При рассмотрении гражданского дела N2-733/2019 года областным судом установлено несоответствие спорного гаража градостроительным, строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям. А именно, нарушен процент застройки земельного участка (39, 9 % при норме 20 %); площадь застройки объекта на земельном участке (29, 9 % при норме 10 %); имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 0, 7 м, на 2 кв.м. При возведении гаража нарушены противопожарные нормы: расстояние между спорным объектом и жилым домом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д.62а - 7.29м при необходимом - 12 м. Судом сделан вывод, что несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, влечет нарушение прав граждан на безопасность жилища и благоприятную среду обитания. Допущенное нарушение противопожарных и градостроительных норм не может быть устранено иным, кроме сноса способом. Также установлено, что возведение спорного гаража (в виде мастерской по оказанию автомобильных услуг населению с тремя въездными секционными воротами, входными группами) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки.

11 июня 2020 года между Клат О.Л. и Беловым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и указанного выше гаража, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Беловым А.Ю. указанное недвижимое имущество отчуждено Келлеру А.С. по договору купли-продажи от 26 января 2021 года, удостоверенному нотариально.

02 августа 2021 года Келлер А.С. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, образованного в результате объединения им жилого дома и спорного гаража. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий государственный кадастровый учет в отношении преобразованного объекта осуществлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 168, ст.ст. 166, 180, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок в части отчуждения спорного гаража, как совершенных с нарушением требований закона, поскольку данный гараж признан самовольной постройкой и снесен по решению суда, что исключает возможность его отчуждения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Келлера А.С. оснований совершать реконструкцию самовольной постройки - гаража в виде присоединения её к жилому дому. Счел, что заявленные Келлером А.С. требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым спорное строение гаража признано самовольной постройкой, что действия Келлера А.С. по реконструкции дома с присоединением к дому спорного гаража являются недобросовестными, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Келлера А.С. о том, что он произвел реконструкцию жилого дома на законных основаниях, реконструкцию самовольной постройки (гаража) не производил, в связи с чем его требования о признании права собственности на реконструированный объект подлежали удовлетворению, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона при установленных обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судами установлено, что в результате объединения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и спорного гаража с кадастровым номером "данные изъяты" образован новый объект. Объединение выполнено путем выполнения прохода между гаражом и жилым домом. Степень готовности объекта составляет 80, 5%.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом гараж признан самовольной постройкой, поэтому он не может быть объектом гражданских правоотношений и фактически использоваться, следовательно, гараж не мог являться предметом договоров купли-продажи и передан в собственность Келлеру А.С, в части перехода права собственности на гараж совершенные ответчиками договоры являются ничтожными. Таким образом, жилой дом реконструирован Келлером А.С. посредством присоединения к нему самовольной постройки, не имеющей собственника, судьба которой определена вступившим в законную силу судебным постановлением (снесена). Как указано судами и соответствует положениям ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществленные действия по реконструкции жилого дома с включением в его параметры самовольного гаража, подлежащего сносу, является ничем иным как обходом вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более того, из заключения проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что технический план жилого дома от 21 июня 2021 года (был представлен на государственную регистрацию) выполнен некорректно. Площади помещений не совпадают. Проем между жилыми помещениями реконструированного объекта (дома) и гаража фактически отсутствует, закрыт сайдингом.

По приведенным выше основаниям подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы Келлера А.С. о том, что судебной экспертизой подтверждено отсутствие в результате реконструкции жилого дома нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований и прав иных лиц, устранено нарушение прав собственников смежного жилого дома, Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Келлера Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи