Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-12145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-245/2022 по иску Скоробогатова Григория Николаевича к Кондрашину Илье Кирилловичу о возмещении ущерба, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кондрашину Илье Кирилловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной Скоробогатова Григория Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Г.Н. обратился в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Данные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда от 21 марта 2022 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года названное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С апелляционным определением не согласился Скоробогатов Г.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Скоробогатов Г.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующих процессуальных норм дал оценку заключению первоначальной судебной экспертизы, а также установилотсутствие необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Кондрашин И.К. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Скоробогатов Г.Н. обратился в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в сумме 95 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб, расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что 17 мая 2021 года по вине Кондрашина И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Скоробогатову Г.Н. автомобиль Опель получил механические повреждения. С учётом установленной заключением эксперта гибели транспортного средства, размер причинённого Скоробогатову Г.Н. ущерба составил 495 300 руб. Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило Скоробогатову Г.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, невозмещённую часть ущерба истец просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кондрашину И.К. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 480 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2021 года по вине Кондрашина И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобили, принадлежащие Скоробогатову Г.Н. и Проскурякову А.В. Являясь страховщиком гражданской ответственности Кондрашина И.К, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Скоробогатову Г.Н. в сумме 400 000 руб. и Проскурякову А.В. в сумме 80 180 руб. В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования Кондрашина И.К, страховщик обратился в суд с иском к Кондрашину И.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определение Курганского городского суда от 04 октября 2021 года перечисленные иски объединены в одном производство.

Определением Курганского городского суда от 14 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомобилей, принадлежащих Скоробогатову Г.Н. и Проскурякову А.В, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 года, установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Курганский городской суд, выслушав доводы Скоробогатова Г.Н, заслушав объяснения судебного эксперта, определением от 21 марта 2022 года удовлетворил ходатайство Скоробогатова Г.Н. о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из того, что заключение судебного эксперта не содержит явных противоречий либо неточностей, выводы судебного эксперта о рыночной стоимости Опель и стоимости его годных остатков обоснованы соответствующими расчётами, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются иные заключения экспертов, при наличии которых назначение повторной экспертизы и повторное приостановление производства по делу не является необходимым.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Скоробогатова Г.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведённых норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Между тем, из текста обжалуемого апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрел вопрос о наличии у суда первой инстанции оснований для её назначения и при отсутствии решения суда по существу спора дал оценку первоначальной судебной экспертизе, а также иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, по существу, признав их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Поскольку проведённая судом апелляционной инстанции оценка доказательств выходит за рамки полномочий, предоставленных перечисленными выше нормами гражданского процессуального законодательства суду апелляционной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин