Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11324/2022[88-12264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4188/2021 по иску Дзигуновой Ирины Ервандовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица - Груздова М.В, действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца - Гребец Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзигунова И.Е. обратилась иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в котором просила о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 195 266 руб. 29 коп. Ответчику 02 июня 2021 года была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частичны.

С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы - 17 540 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания судебных расходов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Дзигунова И.Е. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 5382/0616-720301, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, 28 мая 2021 года был проведен осмотр недостатков, о чем составлен акт. На основании данного акта и тепловизионного осмотра подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 195 266 руб. 29 коп. Ответчику 02 июня 2021 года была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ТП "данные изъяты" В.И.

Из заключения экспертов N 26-21 следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 84 218 руб, после чего размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцами был снижен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в пропорциональном распределении судебных расходов, включая расходы на экспертизу, суд не усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для возложения на них понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными знаниями, злоупотребления правом.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи