Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11332/2022[88-12255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3758/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Усатову Василию Вадимовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Усатова Василия Вадимовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Усатову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 238 749 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Орлову А.Д, и автомобиля Рено, принадлежащего Усатову В.В. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ был застрахован по договору добровольного страхования САО "ВСК", последнее выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 238 749 руб. 25 коп.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, указывая на то, что Усатов В.В. является единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего он обязан возместить понесённые САО "ВСК" убытки.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Усатов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Усатов В.В. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки заключению эксперта, представленному ответчиком, и действиям водителя Орлова А.Д, проанализированным в данном заключении.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о запросе судом схемы организации дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оно было удовлетворено судом, но схема не получена, решение по делу принято в её отсутствие. По мнению Усатова В.В, данное обстоятельство нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как схема могла подтвердить факт допущенного Орловым А.Д. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации - пересечение сплошной линии разметки, что подтвердило бы отсутствие у Орлова А.Д. преимущества в движении.

САО "ВСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Ответчик и его представитель Ткач С.Н, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Орлову А.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено, принадлежащего Усатову В.В. и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ, застрахованный САО "ВСК" по договору добровольного страхования N19WVWF6O19433 от 28 октября 2019 года.

Орлов А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

САО "ВСК", рассмотрев заявление Орлова А.Д, выплатило страховое возмещение в сумме 238 749 руб. 25 коп.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного автомобиля, является Усатов В.В, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Усатову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Усатовым В.В. нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность Усатова В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в сумме 238 749 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суду необходимо установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть установить факт соответствия либо несоответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, установить степень их вины.

Установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, производится судом исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без правовой оценки обстоятельств, подтверждающих вину лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (или её отсутствие), основанной на полном и всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств, правильное разрешение спора невозможно.

Суд первой инстанции, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что водитель Усатов В.В. в силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с парковки на главную дорогу, обязан был уступить дорогу водителю Орлову А.Д, въезжавшему на парковку с главной дороги. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Орлова А.Д. судом не установлено.

Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей ВАЗ и Рено произошло на въезде с главной дороги на парковку на расстоянии 7, 2 метра от левого края данного въезда по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением Орлова А.Д. При этом разметка, определяющая количество полос для движения, на въезде отсутствует.

Правильность данной схемы, места расположения транспортных средств и места их столкновения подтверждена подписями Орлова А.Д. и Усатова В.В.

Усатов В.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела экспертное исследование N121а/21 от 20 апреля 2021 года, в тексте которого указано, что ширина въезда на парковку составляет 25 метров.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения не отразил результат оценки действий водителей автомобилей ВАЗ и Рено на предмет их соответствия перечисленным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом ширины проезжей части, на которой произошло столкновение автомобилей, и расположения места столкновения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Усатова В.В. и, следовательно, об удовлетворении заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи