Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11344/2022[88-12761/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" в лице конкурсного управляющего к Валетову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Валетова Андрея Павловича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года с Валетова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - ООО "Челябметаллоконструкция") взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 05 июля 2017 года 500 000 рублей, проценты за пользование займом 90 000 рублей; с Валетова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 100 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

10 ноября 2021 года Валетовым А.П. посредством почтовой связи в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи с указанием на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Валетова А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Валетов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на неполучение копии решения суда от 15 февраля 2021 года, указав, что фактически не проживает по адресу регистрации. Отмечает, что поправки относительно уведомления сторон судебного разбирательства посредством Единого портала государственных услуг вступили в силу только 01 января 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года Советским районным судом г. Челябинска вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО "Челябметаллоконструкция" в лице конкурсного управляющего к Валетову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 15 февраля 2021 года направлена ответчику Валетову А.П. по адресу его регистрации: "данные изъяты" (л.д. 48).

Исходя из ответа Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 09 декабря 2021 года, должнику Валетову А.П. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" через Единый портал государственных услуг, которое последним прочитано 04 июня 2021 года.

При этом, апелляционная жалоба на решение суда от 15 февраля 2021 года подана Валетовым А.П. только 10 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Валетова А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2021 года, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Валетовым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, при наличии у него информации по настоящему делу. Кроме того, суд указал на обращение Валетова А.П. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу спустя продолжительное время (5 месяцев).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства Валетову А.П. стало известно 04 июня 2021 года, при этом с апелляционной жалобой он обратился в суд лишь 10 ноября 2021 года, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда от 15 февраля 2021 года по неуважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о том, что поправки относительно уведомления сторон судебного разбирательства посредством Единого портала государственных услуг вступили в силу только 01 января 2022 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку вопрос извещения сторон таким способом не был предметом рассмотрения суда.

С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валетова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья