Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11416/2022[88-12317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2788/2021 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Борцову Антону Сергеевичу, Борцовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Борцовой Екатерины Сергеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - ОМС "КУИ ЗГО") обратился с иском к Борцову А.С, Борцовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды земельного участка за период с 30 июля 2018 года по 05 июля 2021 года в размере 570846, 43 руб, штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 августа 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 67984 руб.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2015 года между истцом и Борцовым А.С. сроком до 26 февраля 2025 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства объекта торгово-бытового назначения по адресу: "данные изъяты", напротив дома 34. 27 января 2017 года Борцову А.С. выдано разрешение на ввод возведенного на участке объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Таким образом, фактическое использование переданного в аренду земельного участка изменилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) собственниками расположенного на участке нежилого объекта с кадастровым номером "данные изъяты" являются ответчики в равных долях, которые обязанность по внесению арендной платы за период с 30 июля 2018 года по 05 июля 2021 года не исполняли. По условиям договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит уплате штраф.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борцова Е.С. просит об отмене судебных актов. Ссылается на неверный расчет задолженности по арендной плате, поскольку сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о размере арендной платы, который в одностороннем порядке не может быть изменен, дополнительные соглашения истцом в адрес ответчиков не направлялись, следовательно, последние не были уведомлены об изменении размера арендной платы в связи с вводом объекта недвижимости в эксплуатацию. Поскольку администрация не направляла арендатором уведомление об изменении размера арендной платы, то оснований для возложения на них ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОМС "КУИ ЗГО" просит об оставлении без изменения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 26 февраля 2015 года между ОМС "КУИ ЗГО" (Арендодатель) и Борцовым А.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 340 кв.м, по адресному ориентиру: Челябинская область, "данные изъяты", напротив дома N 34. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства объекта торгово-бытового назначения. Договор заключен сроком до 26 февраля 2025 года. Тогда же подписан акт приема-передачи земельного участка.

27 января 2017 года Борцову А.С. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта торгово-бытового назначения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", д. 35.

14 февраля 2017 года Борцов А.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного нежилого здания. 10 апреля 2017 года право собственности Борцова А.С. на указанный объект торгово-бытового назначения с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано.

27 мая 2017 года между Борцовым А.С. (Продавец) и Борцовой Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект торгово-бытового назначения, в тот же день указанное недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту. Право общей долевой собственности Борцова А.С, Борцовой Е.С. на объект торгово-бытового назначения зарегистрировано 31 мая 2017 года.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке 14 апреля 2021 года ОМС "КУИ ЗГО" составлено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым в приложение N2 к договору предлагалось внести изменения в части порядка исчисления размера арендной платы. Дополнительное соглашение передано ответчику Борцову А.С, который от его подписания отказался.

28 июня 2021 года ОМС "КУИ ЗГО" в адрес ответчиков направлено требование о внесении платы за пользование земельным участком за период с 27 января 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 669979, 61 руб.

05 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле в праве) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 340 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", напротив дома N34.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 22, ст.ст. 42, 39.2, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что расположенный на арендуемом земельном участке объект недвижимости введен в эксплуатацию 27 января 2017 года, в связи с чем с момента введения объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит начислению исходя из фактического функционального использования земельного участка. Поскольку Борцов А.С. передал Борцовой Е.С. долю в праве собственности на завершенный строительством объект, ей соответственно, перешло и право аренды на земельный участок под приобретенным объектом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Борцовой Е.С. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в соответствующей доле. Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом, и признав его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, городской суд взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате, а также штраф, предусмотренный договором аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-О "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Борцовой Е.С. о том, что в спорный период изменений в договор аренды о размере арендной платы не вносилось, о таком изменении истец арендатора не уведомлял, в то время как в одностороннем порядке условия договора в части размера платы изменению не подлежат, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не определяется соглашением сторон, является регулируемым. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, использование земли является платным, в том числе в форме уплаты арендных платежей. В рассматриваемом случае такой размер определяемом Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в зависимости от использования земельного участка - по ставке 0, 3% в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства, и 3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц. Поскольку расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объект капитального строительства 27 января 2017 года был введен в эксплуатацию, соответственно, с этого момент земельный участок не используется для осуществления на нем строительства, то с указанной даты подлежит изменению нормативно установленная цена за его использование.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борцовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи