Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11437/2022[88-12311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2022 по иску Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Ехлакову Анатолию Александровичу, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Карбалевич Елены Федоровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Карбалевич Е.Ф. обратилась с иском к Ехлаковой Л.Д, Ехлакову А.А, Кротовой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что между истцом и Ехлаковой Л.Д. 24 октября 2017 года заключен договор займа денежных средств в размере 456000 руб. сроком до 24 января 2018 года. Обязательства обеспечивались залогом спорной квартиры. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года с Ехлаковой Л.Д. была взыскана сумма займа и проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года указанные договоры займа и залога признаны недействительными, залог прекращен. В связи с чем решение суда о взыскании задолженности по договору займа пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении в иске отказано. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 руб, возбуждено исполнительное производство, которое надлежащим исполнением не окончено. Во избежание обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру Ехлакова Л.Д. 28 октября 2019 года подарила её своей дочери Кротовой О.А. Полагает договор дарения мнимой сделкой, поскольку Ехлакова Л.Д. из квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней. Оспариваемый договор заключен формально, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств и избежания обращения взыскания на спорную квартиру.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Карбалевич Е.Ф. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Повторяет доводы, положенные в обоснование исковых требований о мнимости оспариваемой сделки, её совершении Ехлаковой Л.Д. с целью избежания обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом должником. Ссылается на то, что в порядке исполнения судебного акта о взыскании с Ехлаковой Л.Д. неосновательного обогащения за полгода в пользу истца было уплачено только 17160, 56 руб. при общей задолженности 456000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Ехлакова Л.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Ехлаковой Л.Д. - Вашкевич А.В, принявшая участие посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов кассационной жалобы. Пояснила, что Ехлакова Л.Д. проживает в спорной квартире одна, её супруг проживает в другом жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 5 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 7, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения, поскольку на момент его совершения арестов либо обременений в отношении квартиры не имелось, сам факт совершения сделки между близкими родственниками о её недействительности не свидетельствует, решение о взыскании неосновательного обогащения исполняется должником, таким образом, права истца не нарушены. Счел, что мнимость сделки со стороны ответчиков не доказана, формальность её заключения не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что договор дарения заключен ответчиками в период, когда договоры займа и залога признаны недействительными.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судами установлено, что 24 октября 2017 года между Карбалевич Е.Ф. и Ехлаковой Л.Д. заключен договор займа и договор залога. По условиям договора займа Ехлакова Л.Д. получила от Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456000 руб. на срок до 24 января 2018 года. Предметом залога являлась принадлежащая Ехлаковой Л.Д. квартира по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, д.67, кв. 5.

В указанный в договоре срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года в пользу Карбалевич Е.Ф. с Ехлаковой Л.Д. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 641080 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа кабальной сделкой отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по иску Ехлаковой Л.Д. указанные выше договоры займа и залога признаны недействительными, залог прекращён. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года о взыскании с Ехлаковой Л.Д. долга по указанному договору займа, обращении взыскания на спорную квартиру было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение по делу возобновлено.

28 октября 2019 года между Ехлаковой Л.Д. (с согласия супруга - Ехлакова А.А.) и Кротовой О.А. (дочерью должника) заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: "данные изъяты"

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по иску Карбалевич Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа с Ехлаковой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 456000 руб, в остальной части отказано. Судом принят отказ от иска в части встречных требований Ехлаковой Л.Д. о признании сделки кабальной.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 4 марта 2020 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в пользу Карбалевич Е.Ф. с Ехлаковой Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 руб. Решение вступило в законную силу 19 июля 2021 года.

По состоянию на 13 декабря 2021 года в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. фактически удержано 17680 руб.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований, в том числе из действий граждан.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные нормы материального закона при рассмотрении настоящего дела применены неправильно. Значимые по делу обстоятельства судами должным образом не установлены.

При обсуждении доводов истца о совершении договора дарения со злоупотреблением правом с целью избежания обращения взыскания на спорную квартиру судами не установлены фактические обстоятельства заключения договора дарения. А именно, был ли на дату его совершения разрешен по существу спор по иску Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, и каким образом; имелись ли у Ехлаковой Л.Д. на момент дарения квартиры своей дочери какие-либо имущественные обязательства перед Карбалевич Е.Ф, их размер, срок исполнения таких обязательств.

Судами оставлено без внимания, что решением суда по делу N 2-294/2021 по иску Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 24 октября 2017 года Ехлаковой Л.Д. были получены от Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456000 руб, которые удержаны Ехлаковой Л.Д. без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением последней, по состоянию на момент рассмотрения данного дела (2021 год) указанные денежные средства Ехлаковой Л.Д. не возвращены.

Тем же решением суда установлено, что в претензии от 25 января 2018 года (то есть до совершения оспариваемого договора дарения) Ехлакова Л.Д. признавала наличие у неё долга перед Карбалевич Е.Ф. и выражала готовность возвратить указанную сумму. Кроме того, 15 февраля 2018 года Ехлакова Л.Д. обращалась с заявлением в полицию, в котором, в числе прочего, ссылалась на то, что брала у Карбалевич Е.Ф. денежные средства в размере 456000 руб, и что третье лицо должно быть "закрыть за неё займ".

Приведенные обстоятельства судами не учтены и применительно к положениям п.п. 1, 5 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. С учетом заключения Ехлаковой Л.Д. оспариваемого договора дарения при наличии в этот момент у неё неисполненных обязательства перед Карбалевич Е.Ф, судами не было проверено, имела ли ответчик финансовую возможность исполнить такие обязательства иным образом за счет за другого имеющегося у неё имущества.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи