Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-12553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-702/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бужлакова Павла Николаевича к Райкину Антону Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бужлакова Павла Николаевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бужлаков П.Н. обратился в суд с иском к Райкину А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 313 201 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ИП Бужлаков П.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок на арендованном у Иванова В.О. грузовом фургоне с привлечением в качестве водителя-экспедитора Райкина А.А. 17 февраля 2020 года при доставке по поручению истца груза ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" из города Екатеринбурга в город Нижний Тагил ответчик допустил возгорание груза и его утрату в результате пожара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года с ИП Бужлакова П.Н. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 304 119 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 9082 руб. По мнению истца, причинённые ему убытки возникли в результате виновных действий ответчика, который должен был предполагать, что размещение картонных коробок вблизи работающего отопителя приведёт к возгоранию внутри кузова и мог это предотвратить, однако указанного не сделал. Кроме того, в пункте 1.3 договора возмездного оказания услуг от 17 февраля 2020 года на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с недостачей или порчей груза.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Бужлаков П.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Бужлаков П.Н. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Считает, что суд первой инстанции не делал вывод о трудовых отношениях и такие обстоятельства не устанавливал, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не было оснований устанавливать дополнительные обстоятельства.

Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым отверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Райкин А.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Бужлаковым П.Н. и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" заключен договор от 08 января 2019 года N03 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Бужлаков П.Н. обязался перевозить грузы автомобильным транспортом, для чего вправе привлекать третьих лиц. Договор был заключен на период времени с 08 января 2019 года до 31 декабря 2019 года с условием продления срока действия договора на каждый последующий год при отсутствии извещения от любой из сторон о расторжении договора за 30 дней до истечения срока договора.

01 января 2020 года ИП Бужлаков заключил с Ивановым В.О. договор аренды автомобиля без экипажа на один год (по 31 декабря 2020 года) на транспортное средство без экипажа - грузовой фургон АФ4749РО, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". На основании акта приёма-передачи от 01 января 2020 года грузовой фургон принят ИП Бужлаковым от Иванова В.О. во временное владение и пользование.

17 февраля 2020 года между ИП Бужлаковым П.Н. и Райкиным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг N5, в соответствии с которым Райкин А.А. обязался за плату оказывать ИП Бужлакову П.Н. услуги водителя в период времени с 17 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно транспортной накладной от 17 февраля 2020 года по заказу N2253732580124161 Райкин А.А. осуществлял приём груза ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал", перевозчик ИП Бужлаков П.Н.

Из постановления старшего дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 27 июля 2020 года N28 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17 февраля 2020 года произошёл пожар, в результате которого повреждён кузов грузового фургона АФ4749РО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также частично повреждены, частично уничтожены сборные грузы грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал". Пожар произошёл при управлении Райкиным А.А. в качестве водителя грузового фургона, арендованным ИП Бужлаковым П.Н. без экипажа у Иванова В.О. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной пожара послужило тепловое воздействие выпускного коллектора автономного отопителя, расположенного внутри кузова грузового фургона, на сгораемые материалы, вблизи автономного отопителя. Виновное лицо в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (дело NА60-61917/2020) с ИП Бужлакова П.Н. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" взысканы денежные средства в сумме 313 201 руб, в том числе 304 119 руб. 78 коп. в счёт возмещения убытков в результате повреждения груза, принятого к перевозке в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N03 от 08 января 2019 года по транспортной накладной от 17 февраля 2020 года N2253732580124161, а также 9082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по тому же делу с ИП Бужлакова П.Н. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция-Урал" взысканы судебные издержки в сумме 53 147 руб. 04 коп.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении имущества, является ответчик, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года факта повреждения перевозимого груза в период ответственности ИП Бужлакова П.Н. за его сохранность и отсутствия доказательств освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленного истцом требования, а именно наличия противоправного поведения ответчика в причинении убытков (нарушение ответчиком правил перевозки и размещения груза), причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие доказательств допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации автомобиля, в котором находился груз, выполнение ответчиком функций водителя-экспедитора, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика полной либо ограниченной материальной ответственности за убытки, произошедшие в результате пожара в фургоне автомобиля при перевозке груза.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка судом апелляционной инстанции характера правоотношений сторон дана в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы ИП Бужлакова П.Н. о выполнении Райкиным А.А. функций водителя-экспедитора и полной материальной ответственности последнего.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком не повлекли неправильного разрешения спора, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судами установлено отсутствие обязанности Райкина А.А. осуществлять контроль правильности размещения груза в кузове грузового фургона, предоставленного истцом.

Судами двух инстанций в порядке, установленном статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены представленные доказательства, результаты их оценки изложены в обжалуемых судебных постановлениях, при этом, в противоречии с доводами кассационной жалобы, судами, в частности судом апелляционной инстанции, изложены мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы истца, судами установлено отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил перевозки и размещения груза, причинения убытков истцу при выполнении условий договора возмездного оказания услуг N5 от 17 февраля 2020 года.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бужлакова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи