Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11498/2022[88-12412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-691/2020 по иску Чернецкой Мальвины Дмитриевны к Чернецкому Михаилу Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе Чернецкой Мальвины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Чернецкого М.А, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецкая М.Д. обратилась с иском к Чернецкому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано на то, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. С июля 2019 года ответчик выехал на другое постоянное место жительство.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение отменила и вынесла новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чернецкая М.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Чернецкий М.А. в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от 08 июля 2009 года было предоставлено Чернецкому М.А. на состав семьи, включая жену -Чернецкую М.Д, сына- Чернецкого С.М.

Брак между супругами расторгнут 13 января 2014 года, по спорному адресу ответчик не проживает с июля 2019 года, при этом, значится в нем зарегистрированным по месту жительства. Оплату найма и коммунальных услуг в полном объеме производит истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что характер выезда ответчика фактически является временным и вынужденным, связан с прекращением брачных отношений между сторонами, наличием неприязненных отношений. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, выразившимися в наличии препятствий со стороны истца. Чернецкий М.А. является нанимателем спорного жилого помещения, с момента вселения имеет постоянную регистрацию в спорном жилье. Сведений о том, что отказался от прав пользования жилым помещением в одностороннем порядке, кроме пояснений истца, заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у ответчика в пользовании другого жилого помещения, длительное не проживание и отсутствие действий по вселению и пользованию спорным жилым помещением свидетельствует о добровольном характере его выезда, отказе от прав на жилое помещение, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом

помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2019 г, создание им семьи и наличие постоянного места работы в другом городе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания Чернецкого М.А. утратившим право пользования квартирой "данные изъяты" поскольку судами был установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами и препятствий в пользовании ответчиком указанного жилого помещения.

Вопреки мнению заявителя данный факт подтвержден материалами дела, в частности СМС перепиской (л.д. 178).

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из вышеназванного жилого помещения.

Из объяснений ответчика следует, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, намерен вернуться по достижении пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в несении расходов по плате коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует об отказе Чернецкого М.А. от прав нанимателя, поскольку истец каких-либо требований о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, не предъявлял, ответчик от исполнения данной обязанности не отказывался.

Вопреки мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ответчика являются доказательствами по делу, как и показания свидетелей, письменные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание объяснения ответчика, касающиеся фактических обстоятельств дела, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкой Мальвины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи