Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11553/2022[88-12569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2021 по иску Тихонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Свой дом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "Свой дом" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Свой дом" (далее - ООО ГК "Свой дом") о расторжении договора поставки от 16 октября 2018 года NСБ-1680, о возложении на ООО ГК "Свой дом" обязанности поставить ворота секционные промышленные DoorHan ISD, обязанности по безвозмездному устранению в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков (дефектов), указанных в заключении эксперта N2-0853-21 ООО "Техническая экспертиза и оценка", о взыскании неустойки за период времени с 23 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года в сумме 654 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб, неустойки в сумме 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по поставке и монтажу качественного товара, но не более 654 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2018 года между Тихоновым А.Н. и ООО ГК "Свой дом" заключен договор поставки NСБ-1680, в соответствии с которым истец приобрёл ворота на проем 3500х3500(h), притолока 500 мм, коричневый RAL 8017 панель "Доска". DoorHan RSD02 (Торсионный механизм), комплект привода Shaft-30 IP65KIT, вес ворот до 230 кг, пост управления 2 шт, а также монтаж ворот с электроприводом. Общая стоимость ворот и услуг по договору составила 654 500 руб, которая оплачена истцом в полном объёме. Товар был поставлен и смонтирован, однако, начиная с июля 2019 года стали проявляться неисправности в работе ворот, выявились дефекты установки. ООО ГК "Свой дом" направило в адрес истца бригаду монтажников, которые в течение гарантийного срока устранили неисправности ворот. В последующем произошло падение ворот из-за дефектов ворот и их неправильного монтажа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием поставить качественный товар и произвести полный ремонт и монтаж ворот в соответствии со СНиП и ГОСТ, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК "Свой дом" в пользу Тихонова А.Н. взысканы стоимость монтажных работ в сумме 63 000 руб, неустойка в сумме 63 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тихонова А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Это же решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено, с ООО ГК "Свой дом" в пользу Тихонова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1952 руб. С ООО ГК "Свой дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2090 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО ГК "Свой дом" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО ГК "Свой дом" указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости монтажных работ, поскольку истец имел право требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Считает, что истец сам проводил ремонтные работы, вмешивался в их конструкцию, не производил сервисное обслуживание ворот, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки монтажных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Пасынкова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 года между Тихоновым А.Н. (заказчик) и ООО ГК "Свой дом" (исполнитель) заключен договор NСБ-1680, согласно которому последний принял на себя обязательства в соответствии со спецификацией смонтировать ворота с приводом в количестве 7 штук по адресу: г. Челябинск, автодорога Меридиан, д. 100, а заказчик оплатить согласованную цену договора и принять выполненные работы.

Стоимость товара, доставки на объект, отгрузки, упаковки, маркировки, работ по монтажу, наладки и регулировки оборудования, гарантийного ремонта составила 654 500 руб, стоимость монтажа ворот с электроприводом составила 63 000 руб. Обязательства по оплате Тихонов А.Н. исполнил в полном объёме 28 ноября 2018 года.

22 ноября 2019 года, в связи с обнаружением неисправности в работе ворот, а также дефектов их установки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить качественный товар, произвести полный ремонт и монтаж ворот в соответствии со СНиП и ГОСТ.

23 декабря 2019 года в удовлетворении указанных требований Тихонову А.Н. отказано со ссылкой на несоблюдение инструкции об эксплуатации ворот.

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П.

Согласно заключению судебной экспертизы имеются недостатки товара: поставленные ворота DoorHan RSD02 (Торсионный механизм) Комплект привода Shaft-30 IP65KIT в количестве семи штук не предназначены для монтажа по адресу: г. Челябинск, автодорога Меридиан, д. 100, в связи с несоответствием габаритных размеров проёмов данному типу ворот. Также экспертом установлены дефекты монтажа ворот, и дефекты, возникшие в ходе эксплуатации. Кроме того, ворота подвергались ремонтному воздействию, а именно: смонтированы смотровые окна, не входящие в комплект поставки; ремонтные работы по замене роликов ворот в связи с их износом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, недостатки товара отсутствуют, однако установлены дефекты, допущенные в ходе работ по монтажу, а также дефекты, имеющие эксплуатационный характер и дефекты, которые могли возникнуть как в процессе монтажа, так и в процессе эксплуатации. Установленные ворота подвергались ремонтному воздействию: смонтированы смотровые окна, не входящие в комплект поставки; ремонтные работы по замене роликов ворот в связи с их износом. Для проведения работ по врезке смонтированных окон, не входящих в комплект поставки, демонтаж, а в последующем монтаж ворот, по технологии не требуется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие недостатков в товаре, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора поставки с ООО ГК "Свой дом" от 16 октября 2018 года NСБ-1680 и возложении обязанности поставить качественный товар.

Поскольку факт наличия дефектов монтажа спорных ворот нашёл своё подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца стоимость монтажных работ, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении договора поставки и возложении обязанности поставить качественный товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая количество и размеры изделий, отсутствие доказательств со стороны истца о приобретении спорных ворот для личного и семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы указанные в кассационной жалобе о том, что недостатки в работе механизма ворот вызваны действиями истца, который самостоятельно проводил ремонтные работы, вмешивался в их конструкцию, что привело к изменению работоспособности конструкции, аналогичны доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи