Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11612/2022[88-14274/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Сагайдачного Дмитрия Юрьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года

по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Сагайдачного Дмитрия Юрьевича к Скрутку Кристине Александровне о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года в иске Сагайдачного Д.Ю. к Скурту К.А. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, апелляционная жалоба представителя истца Сагайдачного Д.Ю. Сагайдачного В.Ю. на указанное решение была оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности подписавшего ее представителя, а также со ссылкой на то, что апелляционная жалоба поступила по электронной почте и на ней отсутствует оригинальная подпись заявителя.

Определением судьи от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена Сагайдачному В.Ю. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

20 августа 2021 года представителем истца Сагайдачного Д.Ю. Сагайдачным В.Ю. вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд 25 августа 2021 года.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением судьи от 08 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Сагайдачного Д.Ю. Сагайдачного В.Ю, поступившая в суд 25 августа 2021 года, вновь была оставлена без движения с указанием аналогичных недостатков на срок до 09 ноября 2021 года.

Определением судьи от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена Сагайдачному В.Ю. в виду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

2 декабря 2021 года Сагайдачный Д.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства Сагайдачному Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Сагайдачный Д.Ю. просит судебные акты об отказе ему в восстановлении процессуального срока отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что копия решения суда была получена Сагайдачным Д.Ю. 08 июня 2021 года, а жалоба на него подана 2 декабря 2021 года, его представителем ранее дважды подавалась апелляционная жалоба, которая каждый раз судом оставлялась без движения и возвращалась заявителю ввиду неустранения ее недостатков, ранее процессуальный срок на обжалование решения судом восстанавливался, суд пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был разъяснен порядок обжалования в части необходимости подписания апелляционной жалобы лицом, имеющим юридическое образование, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обязанность разъяснения в судебном постановлении требований к процессуальным жалобам законом не предусмотрена.

В любом случае истец не был лишен права и возможности подписать апелляционную жалобу собственноручно.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе и при устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдачного Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова