Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11627/2022[88-12527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1398/2021 по иску Митрониной Татьяны Васильевны к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Митронина Т.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" (далее по тексту - ОАО НП АК "Митрофановский") о взыскании денежных средств по опционному договору в сумме 100000 руб, неустойки за период с 01 января 2021 года по 05 марта 2021 года - 125000 руб, неустойки из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 мая 2020 между истцом и ОАО НП АК "Митрофановский" был заключен опционный договор, по условиям которого ОАО НП АК "Митрофановский" (продавец) представил истцу (покупателю) право покупки двух складских свидетельств (часть А) на товар (семенной картофель сорта "Невский", ступень размножения - Элиста, ГОСТ 33996-2016) в количестве 10000 кг по цене исполнителя (150000 руб. за два свидетельства). Указанным договором предусмотрено, что в случае, если покупатель не воспользовался правом приобретения двух складских свидетельств до окончания срока действия договора, продавец обязан возвратить ему сумму опционной премии и выплатить компенсацию в размере 0, 066% за каждый день со дня уплаты опционной премии до 31 декабря 2020 года. Истец произвела оплату опционной премии в размере 100000 руб, однако правом покупки складских свидетельств не воспользовалась. До настоящего времени продавцом обязательство по возврату опционной премии и уплате компенсации не исполнено.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года требования Митрониной Т.В. удовлетворены частично. С ОАО НП АК "Митрофановский" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100000 руб, компенсация за период с 29 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 14322 руб, неустойка за период с 01 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в сумме 10000 руб. Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года указанное заочное решение изменено в части размера неустойки за период с 01 января 2021 года по 07 сентября 2021 года. С ОАО НП АК "Митрофановский" в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в размере 125000 руб.

В кассационной жалобе ОАО НП АК "Митрофановский" просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку суду надлежало учесть, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (засухи, в результате чего на территории Сосновского муниципального района была объявлена чрезвычайная ситуация, сельскохозяйственные культуры ответчика погибли).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года восстановлен.

В возражениях на кассационную жалобу Митронина Т.В. просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без рассмотрения по существу, так как заявителем заочное решение суда не обжаловалось, то есть не были исчерпаны иные, установленные ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционной инстанцией решение суда в части взыскания неустойки изменено, с заявителя в пользу истца взыскана неустойка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года между ОАО НП АК "Митрофановский" (продавец) и Митрониной Т.В. (покупатель) заключен опционный договор, по условиям которого продавец представил покупателю право покупки двух складских свидетельств (часть А) на товар (семенной картофель сорта "Невский", ступень размножения - Элиста, ГОСТ 33996-2016) в количестве 10000 кг по двум складским свидетельствам по цене исполнителя, составляющей 150000 руб. за два свидетельства, а покупатель обязался оплатить опционную премию 100000 руб. за два свидетельства.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора в случае, если в течение срока действия договора покупатель не принимает решение о покупке складского свидетельства (часть А) (исполнение опциона), продавец возвращает покупателю сумму опционной премии, а также сумму компенсации в размере 0, 066% в день от уплаченной опционной премии с даты такой оплаты по дату истечения срока, предусмотренного п. 4.2.7 договора.

29 мая 2020 года Митрониной Т.В. оплачена опционная премия в сумме 100000 руб.

17 февраля 2020 года товарный склад ООО "Митрофановское" принял на хранение от ОАО НП АК "Митрофановский" семенной картофель сорта "Невский", ступень размножения - Элиста, ГОСТ 339962016) в количестве 5000 кг по каждому складскому свидетельству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный договором срок (до 31 декабря 2020 года) покупатель правом покупки двух складских свидетельств на товар не воспользовался, обязательство по возврату опционной премии продавцом не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика опционной премии, компенсации из расчета 0, 066% в день от уплаченной премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки, как чрезмерно завышенный, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Изменяя заочное решение суда в этой части, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, районный суд правом снижения подлежащего взысканию размера неустойки по своей инициативе не обладал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ОАО НП АК "Митрофановский" о необоснованном отказе в снижении неустойки, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 приведенного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в опционном договоре стороны предусмотрели неустойку за нарушение договорных обязательств. Ответчик является коммерческой организацией, при этом о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не просил. С учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки по собственной инициативе.

Иных доводов для отмены апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи