Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11685/2022[88-12560/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2839-2110/2021 по иску Исмагилова Ильдара Ибраевича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Исмагилова Ильдара Ибраевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее по тексту - МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска") о возмещении вреда в размере 21357 руб, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2021 года, двигаясь на личном автомобиле "Лада Гранта" в районе "данные изъяты" совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила искомую сумму. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года исковые требования Исмагилова И.И. удовлетворены, с МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 21537 руб, расходы по оплате юридических услуг - 23000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 846 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагилова И.И. отказано.

В кассационной жалобе Исмагилов И.И. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается совершение им наезда не препятствие в виде ямы на проезжей части дороги в районе д.52 "а" по ул.Интернациональной в г.Нижневартовске. Ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком дороги.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 11 апреля 2021 года двигаясь на личном автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе д.52 "а" по ул. Интернациональной, он совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 апреля 2021 года на участке дороги в районе д.73 по ул.Интернациональной в г.Нижневартовске зафиксирована выбоина глубиной более 10 см и шириной более 30 см.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержался в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении им наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги в районе дома 52 "а" по ул.Интернациональной в г. Нижневартовске в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями ГИБДД фото- и видео-фиксацию служебного регистратора дозор 5600 о выявлении недостатков дороги предоставить не представляется возможным, так как срок хранения составляет 3 месяца, при этом согласно представленному проекту организации дорожного движения ул. Интернациональная участок дороги в районе дома 52 "а" по ул.Интернациональой не расположен напротив участка дороги в районе дома 73 по ул. Интернациональной.

Кроме того, из объяснений истца, данных сотруднику ГИБДД, достоверно не следует, что повреждение в виде прокола колеса было получено им вследствие наезда на яму, не указано ее местонахождения, связи с чем обстоятельства получения автомобилем истца повреждений достоверно установить не представляется возможным. Составленная аварийным комиссаром схема оформлена со слов истца и не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о доказанности факта причинения ущерба не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении истцом наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги в районе дома 52 "а" по ул.Интернациональной в г.Нижневартовске не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагилова И.И.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Ильдара Ибраевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.