Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11759/2022[88-12660/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2722/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Исаковой Елене Ивановне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Исаковой Е.И. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 47348 руб, ссылаясь на то, что 18 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено Дастер" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в искомом размере. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования, с него подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года по вине Исаковой Е.И, управлявшей автомобилем "Хендай Аванте", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Голубева Н.В. причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 21 октября 2021 года Голубев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Исаковой Е.И. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, а 08 февраля 2021 года на основании акта об оказании услуг от 26 января 2021 года и счета на оплату от 29 января 2021 года ООО "Драйв Авто" возмещена стоимость ремонта в размере 47348 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховщика негативных последствий ввиду непредставления причинителем вреда автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, отметив, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства, так как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.