Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11783/2022[88-12663/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-6184/2021 по иску Ушаковой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Филипенко Олесе Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Филипенко Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Челябинска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филипенко О.В. (далее по тексту - ИП Филипенко О.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 14599 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 24 мая 2021 года по 21 июня 2021 года - 4087 руб. 72 коп. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 января 2021 года приобрела у ответчика в магазине "Дисконт революция цен" по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81 сотовый телефон Нonor 10i 6/128 гб, стоимостью 14599 руб. 26 апреля 2021 года данный телефон при надлежащей эксплуатации вышел из строя, перестал включаться и заряжаться, в связи с чем в этот же день был сдан ею в авторизированный сервисный центр, которым 30 апреля 2021 года ей выдано заключение о невозможности выполнения ремонта указанного телефона. Вместе с тем, сам телефон после проведения диагностики ей возвращен не был со ссылкой на необходимость его направления производителю.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 22 декабря 2021 года исковые требования Ушаковой Ю.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 15 января 2021 года, заключенный между Ушаковой Ю.В. и ИП Филипенко О.В, с ИП Филипенко О.В. в пользу Ушаковой Ю.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 14599 руб, неустойка - 10000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Филипенко О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 583 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Филипенко О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что покупателем не был передан товар для проверки качества. Представленное заключение считает недостоверным доказательством по делу. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом заявлены требования относительно качества товара, который возвращен изготовителю.

На кассационную жалобу от Ушаковой Ю.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года Ушакова Ю.В. приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Нonor 10i 6/128 гб, синий, стоимостью 14599 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи.

В ходе эксплуатации товара - 26 апреля 2021 года выявлен недостаток, а именно, телефон перестал включаться и заряжаться, в связи чем в этот же день телефон был сдан в авторизованный сервисный центр Huawei ООО "ТЭК".

30 апреля 2021 года сервисным центром истцу выдано заключение о невозможности выполнения ремонта, а также акт выполненных работ, согласно которому по результатам осмотра обнаружена неисправность основной платы. После проведения диагностики телефон Нonor 10i 6/128 гб возвращен владельцу не был.

30 апреля 2021 года Ушакова Ю.В. направила ответчику претензию, содержащую требование вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая получена ИП Филипенко О.В. 13 мая 2021 года.

Письмом от 24 мая 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что выявленный недостаток товара в виде неисправности основной платы телефона является существенным, требования о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с 25 мая 2021 года по 22 декабря 2022 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от передачи товара для проведения проверки качества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Филипенко О.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ИП Филипенко О.В. является продавцом приобретенного истцом товара - телефона Нonor 10i 6/128 гб, стоимостью 14599 руб, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик продал истцу товар, имеющий существенный недостаток, в установленный срок не возвратил уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем суды пришли к выводу о возложении на него ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что покупателем не был передан товар для проверки качества, а также о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста, являлись предметом проверки, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филипенко Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.