Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11796/2022[88-12973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Файзуллина Даниса Расилиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский Банк Стволовых Клеток" о возврате суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровский Банк Стволовых Клеток" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллин Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский Банк Стволовых Клеток" (далее - ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток") с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы в размере 436 325 руб. по договору оказания платных медицинских услуг от 24 июля 2020 года, неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18 июля 2021 года по 20 января 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 15-20-000158 на сумму 595 100 руб. Услугами он не воспользовался, в связи с чем сумма оплаты подлежит возврату. Ответчиком в нарушение пункта 6 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, не предоставлена информация о возможности получения соответствующего вида услуги и объеме медицинской помощи. В адрес ответчика им было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, которое осталось без ответа. С учетом того, что претензия была получена ответчиком 07 июля 2021 года, то с 18 июля 2021 года подлежит начислению неустойка в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в силу статей 13, 15 этого же закона компенсация морального вреда и штраф.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Файзуллина Д.Р. к ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" удовлетворены частично.

С ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" взыскано в пользу Файзуллина Д.Р. по соглашению от 13 июля 2021 года 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 10 906 руб. 85 коп, штраф в размере 157 953 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований Файзуллина Д.Р. к ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" отказано.

С ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 609 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 года между ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" и Файзуллиным Д.Р. заключен договор N 15-20-000158 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по оказанию специализированных медицинских услуг потребителю: подготовка аллогенного и аутологичного биоматериала из различных источников (трехкратная манипуляция) на основе препаратов гиалуроновой кислоты, фибринового клея или суспензии в изотоническом растворе хлорида натрия (пункт 1.1.1); забор жировой ткани, фрагментов кожи (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставляемых медицинских услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, в соответствии с "Прейскурантом на платные медицинские услуги ООО "Покровский Банк Стволовых клеток", составляет 595 100 руб, НДС не облагается.

Согласно квитанциям 21 октября 2020 года истцом произведена оплата ООО "Покровский Банк Стволовых клеток" 100 000 руб, 23 ноября 2020 года - 48 775 руб, 07 августа 2020 года - 150 000 руб, 9 августа 2020 года - 147 550 руб.

01 июля 2021 года Файзуллин Д.Р. направил в ООО "Покровский БСК" претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

13 июля 2021 года между ООО "Покровский Банк Стволовых клеток" и Файзуллиным Д.Р. заключено дополнительное соглашение к договору от 24 июля 2020 года N 15-20-000158 на оказание медицинских услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению: расторгнуть договор от 24 июля 2020 года N 15-20-000158 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в связи с досрочным расторжением договора, с учетом указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения суммы.

Из ответа ООО "Покровский Банк Стволовых клеток" следует, что выплата заказчику денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с досрочным расторжение договора не производилась. С целью исполнения соглашения от 13 июля 2021 года были запрошены банковские реквизиты заказчика для перечисления ему денежных средств. Одновременно с получением оригинала соглашения и банковских реквизитов ООО "Покровский Банк Стволовых Клеток" стало известно о подаче Файзуллиным Д.Р. искового заявления, предметом рассмотрения которого стал договор от 24 июля 2020 года N 15-20-000158. Данное обстоятельство заставило ООО "Покровский Банк Стволовых клеток" приостановить исполнение условий дополнительного соглашения от 13 июля 2021 года, ввиду неясности позиции Файзуллина Д.Р. до рассмотрения судом заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе был отказаться от исполнения договора на оказание медицинских услуг от 24 июля 2020 года, заявив о его расторжении и возврате ему денежных средств. Стороны расторгли данный договор 13 июля 2021 года, определили в дополнительном соглашении к нему сумму, подлежащую возврату истцу. В связи с этим на стороне ответчика возникло обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 руб. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, указанная сумма 300 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Указав, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные проценты подлежат начислению с 20 июля 2021 года, поскольку в дополнительном соглашении от 13 июля 2021 года срок выплаты денежной суммы в размере 300 000 руб. сторонами не определен.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательство ответчиком о возврате денежных средств не исполнено, в связи с этим права потребителя следует признать нарушенными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степени вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истец в претензии потребовал с ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, стороны определили размер подлежащих возврату денежных средств, однако ответчик обязательство по их возврату не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Покровский Банк Стволовых клеток" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 157 953 руб. 43 коп. Оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что нарушение прав истца продолжается в течение длительного времени, в ходе рассмотрения дела ответчик попыток вернуть денежные средства, в том числе хотя бы частично не предпринимал. Кроме того указал, что ответчик заявление о снижении штрафа не подавал, доказательств его несоразмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В доводах кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов о взыскании в пользу истца штрафа, ссылаясь на то, что неисполнение условий соглашения о расторжении договора было обусловлено отсутствием банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, ответчик, подписав соглашение о расторжении договора и возврате 300 000 руб, свои обязательства не выполнил. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в своем ответе в адрес суда подтвердил получение от истца банковских реквизитов вместе с оригиналом соглашения, указав в качестве препятствия для исполнения его условий предъявление иска в суд. Указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский Банк Стволовых Клеток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи