Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11814/2022[88-12661/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11-2/2022 по иску Шарова Сергея Валентиновича к Агеевой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.В. обратился к мировому судье с иском к Агеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1557 руб, указав в обоснование требований, что под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц 27 мая 2021 года ошибочно перевел ответчику денежные средств в искомом размере.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года исковые требования Шарова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаров С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в банковском ордере о зачислении денежных средств на счет ответчика отсутствует основание перечисления, а также не указано на обязательство, в счет которого был осуществлен перевод. Письменных договоров и расписок сторонами не составлялось. Считает, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года со счета Шарова С.В. на счет Агеевой А.С. в АО "Тинькофф Банк" осуществлены переводы денежных средств на сумму 45000 руб. и 2000 руб.

Заявляя исковые требования, Шаров С.В. ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Агеева А.С. указала, что денежные средства в размере 47000 руб. получены ею в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов), заключенной с Шаровым С.В. с использованием платформы LocalBitcoins, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта localbitcoins.com.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении им доказательств неосновательного получения денежных средств Агеевой А.С. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства переданы истцом ответчику на основании сделки купли-продажи криптовалюты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова С.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.