Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11822/2022[88-12971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3497/2020 по иску Муравьева Дмитрия Владимировича к прокуратуре Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, по кассационной жалобе Муравьева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Муравьева Д.В, его представителя Пермякова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев Д.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 09 июля 2020 года N 379-к, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за период с 30 июня 2020 года по день вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 949 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 07 ноября 2017 года был заключен служебный контракт N 352 о прохождении федеральной государственной службы в прокуратуре Челябинской области в должности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Челябинской области. Приказом от 03 июня 2020 года N 180-о ему предоставлен ежегодный отпуск в количестве 09 календарных дней с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года. 15 июня 2020 года подан рапорт о прекращении трудовых отношений с 16 июня 2020 года по собственному желанию. В этот же день ответчиком была инициирована в отношении него служебная проверка, о чем издан приказ от 15 июня 2020 года N 347-лс, вручено уведомление. Согласно уведомлению истец отстранен от работы на период служебной проверки на срок до 15 июля 2020 года. С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года он находился на больничном. После закрытия больничного направил ответчику оригинал листка нетрудоспособности. Полагает, что служебный контракт с ним подлежал прекращению 30 июня 2020 года. 30 июня 2020 года в адрес ответчика им было направлено заявление о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу его регистрации. Трудовая книжка направлена ответчиком только 10 июля 2020 года.

Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской деятельности. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, в иске Муравьеву Д.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева Д.В. к прокуратуре Челябинской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования Муравьева Д.В. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Муравьева Д.В. на основании приказа прокурора Челябинской области N 379-к от 09 июля 2020 года по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Муравьева Д.В. с должности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры области с пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Изменена дата увольнения Муравьева Д.В. с 09 июля 2020 года на 13 сентября 2021 года.

На прокуратуру Челябинской области возложена обязанность выдать Муравьеву Д.В. дубликат трудовой книжки.

С прокуратуры Челябинской области в пользу Муравьева Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 470 812 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года об отказе Муравьеву Д.В. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и вынесено решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Муравьева Д.В. об изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, принято в указанной части новое решение.

Изменена дата увольнения Муравьева Д.В. с 09 июля 2020 года на 29 июня 2020 года.

На прокуратуру Челябинской области возложена обязанность выдать Муравьеву Д.В. дубликат трудовой книжки.

В остальной части апелляционная жалоба Муравьева Д.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Муравьева Д.В, его представителя Пермякова А.Н, прокурора Павлову О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Муравьев Д.В. с 07 ноября 2017 года работал в прокуратуре Челябинской области в должности государственного гражданского служащего - ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики, с ним заключен служебный контракт N 352.

01 июня 2020 года истец обратился к прокурору Челябинской области с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года.

Приказом от 03 июня 2020 года N 180-о (гс) Муравьеву Д.В. предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 09 календарных дней с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года.

13 июня 2020 года в прокуратуру Челябинской области из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В автомобиле было обнаружено охотничье ружье.

По данному факту распоряжением прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года N 229/6р создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Муравьева Д.В.

Приказом прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года N 347-лс Муравьев Д.В. отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с 15 июня 2020 года, срок проведения проверки - до 15 июля 2020 года.

15 июня 2020 года Муравьев Д.В. получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и в тот же день обратился к прокурору Челябинской области с рапортом об увольнении из органов прокуратуры с 16 июня 2020 года по собственному желанию.

В письменных объяснениях, данных 15 июня 2020 года, Муравьев Д.В. подтвердил, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не заметил экипаж ДПС в районе торгового комплекса "Алмаз", на подъезде к станции Чурилово не справился с управлением и съехал в кювет, выезжая из которого обнаружил преследование экипажа ДПС. При нем было зарегистрированное огнестрельное оружие ИЖ018Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июня 2020 года Муравьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года истец находился на больничном.

На основании приказа от 06 июля 2020 года N 239-о (гс) истцу продлен ежегодный отпуск до 08 июля 2020 года.

09 июля 2020 года заключение по результатам служебной проверки утверждено прокурором Челябинской области. Согласно данному заключению, Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года в 06.40 часов, управляя автомобилем марки "Инфинити QX156", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался от них скрыться. Однако, не справившись с управлением, съехал в кювет и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. При осмотре автомобиля, на заднем сиденье на полу обнаружено охотничье ружье в разобранном виде без чехла и боеприпасов. По результатам освидетельствования Муравьева Д.В. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец пренебрег требованиями законодательства, нарушил взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, тем самым нанес урон авторитету органов прокуратуры.

09 июля 2020 года письмом N 6-15-2020 Муравьев Д.В. уведомлен о результатах служебной проверки.

Приказом прокурора области от 09 июля 2020 года N 389-лс отменен приказ "Об отстранении от должности Муравьева Д.В." от 15 июня 2020 года N 347-лс.

Приказом прокурора Челябинской области от 09 июля 2020 года N 379-к на основании заключения по материалам служебной проверки за несоблюдение ограничений и обязательств, установленных пунктами 1, 11 части 1 статьи 15, пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктами "ж", "и" пункта 2 "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, подпунктов "е", "з" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2001 года N 79, должностного регламента федеральных государственных гражданских служащих прокуратуры области всех категорий и групп должностей, утвержденного приказом прокурора области от 04 августа 2017 года N 170-лс (гс), пункта 6 заключенного с истцом служебного контракта от 07 ноября 2017 года N 352, и в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие служебного контракта с Муравьевым Д.В. прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 09 июля 2020 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя - по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

09 июля 2020 трудовая книжка с записью об увольнении в соответствии с приказом прокурора Челябинской области от 09 июля 2020 года N379-к вместе с ответом на обращение Муравьева Д.В. были направлены истцу заказной почтой с уведомлением.

Разрешая спор по существу и отказывая Муравьеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом требований к служебному поведению гражданского служащего, что следовало из заключения по результатам служебной проверки, неисполнении Муравьевым Д.В. условий служебного контракта в части обязанности соблюдать ограничения и не нарушать запреты; указал на соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения Муравьева Д.В. со службы. Отклоняя доводы Муравьева Д.В. о том, что служебные отношения с ним подлежали прекращению на основании его заявления об увольнении, суд указал, что увольнение истца со службы ранее предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было согласовано работодателем, с другим рапортом об увольнении Муравьев Д.В. к ответчику не обращался. Кроме того указал, что Муравьев Д.В. подал рапорт об увольнении в период проведения служебной проверки, на невозможность завершения её проведения ответчиком по причине нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки.

Разрешая требование истца об изменении даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 33, 36, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что после истечения срока предупреждения отношения, связанные с гражданской службой, между истцом и ответчиком были прекращены, днем прекращения служебного контракта являлось 29 июня 2020 года, соответственно дата увольнения Муравьева Д.В. подлежит изменению с 09 июля 2020 года на 29 июня 2020 года с учетом поданного истцом рапорта об увольнении.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 27, 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (утратили силу с 01 сентября 2021 года), пунктов 12, 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", исходил из того, что поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является недействительной, требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи об увольнении подлежит удовлетворению. При этом в дубликат трудовой книжки истца подлежит внесению запись об увольнении 29 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Проверяя решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании среднего заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала трудоустройству истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы Муравьев Д.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дата его увольнения подлежит изменению с 09 июля 2020 года на 29 июня 2020 года, с учетом поданного рапорта об увольнении.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В пункте 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" указано, что расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является также несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив в этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1). По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4). По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7). По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 33, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право прекратить служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя за две недели.

Подачей заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Муравьев Д.В. реализовал свое право на расторжение служебного контракта по своей инициативе. После истечения срока предупреждения отношения, связанные с гражданской службой, между ним и ответчиком были прекращены, днем прекращения служебного контракта являлось 29 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, не дав ему предоставить юридически значимые для рассмотрения дела документы, являются не состоятельным.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции истцу предоставлялось время для предоставления доказательств, подтверждающих, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано в нем по причине произведенной ответчиком записи об увольнении, истцу было известно о необходимости предоставления таких доказательств из запроса суда, полученного 25 февраля 2020 года, рассмотрение дела откладывалось с 04 марта 2022 года на 31 марта 2022 года. Вместе с тем, 31 марта 2022 года истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить в связи с подачей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года в Верховный суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец имел реальную возможность представить доказательства в случае их наличия либо обратиться в суд с заявлением об оказании содействия в предоставлении указанных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец состоял на учете в центре занятости населения, за время регистрации в качестве безработного центр занятости список свободных вакансий не предоставлял, предложения от потенциальных работодателей отсутствовали, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы состоявшееся по делу судебное постановление соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, юридически значимые для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно, при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи