Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11831/2022[88-12801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаниной Елены Викторовны, Худаниина Владимира Анатольевича, Худаниной Марии Владимировны к ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о возложении обязанности по производству ремонтных работ, перерасчету платежей и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Худаниной Елены Викторовны, Худанина Владимира Анатольевича, Худаниной Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Хороховой Е.В. по доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худанина Е.В, Худанин В.А, Худанина М.В. обратились с иском к ООО УК "Производственное жилищное ремонтное эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее по тексту - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") о возложении обязанности своими силами и за счет собственных средств в соответствии со строительными и техническими нормами, требованиями и правилами (пунктами 3.12, 3.13, 3.67, таблицами 9 и 15 СНиП-3.04.01 -87) в течение двух месяцев, но не позднее 01 августа 2021 года произвести в подъезде N "данные изъяты" дома "данные изъяты" полную окраску поверхностей стен и потолков с подготовкой поверхности, полную окраску оконных рам с первого по пятый этаж, включая внутренние и наружные поверхности, выполнить ремонт участка крыши над подъездом N 7 обеспечив герметичность кровельного пирога для устранения протечки на потолке возле трубы на 5 этаже, выполнить ремонт ступеней лестниц, установить доводчик на входной металлической двери, демонтировать старое полотно двери, устранить внизу двери щель, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу "данные изъяты" за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 13488, 46 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик является управляющей компанией, обслуживающим многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" некачественно выполнил текущий ремонт во 2-3 квартале 2017 года, а также не исполнил в полном объеме предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" (не выполнен ремонт отдельных элементов ступеней лестниц), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, отменено с принятием нового решения.

На ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" возложена обязанность произвести перерасчет платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по квартире N "данные изъяты", начисленной за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года с исключением начисленной суммы в размере 993 руб. 08 коп.

С ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу Худаниной Е.В, Худанина В.А, Худаниной М.В. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано по 1 000 руб. в пользу каждого.

Это же решение суда изменено дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района"в пользу Худаниной Е.В, Худанина В.А, Худаниной М.В. штрафа в размере по 665 руб. 51 коп, в пользу каждого; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; в пользу Худанина Владимира Анатольевича понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4170 руб. 82 коп.

В остальной части это же решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывают на обоснованность заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества подтверждено доказательствами, а именно заключением эксперта, согласно которому работы по текущему ремонту не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Ссылаются на необходимость проведения заявленных ремонтных работ, несмотря на проведение текущего ремонта в 2017 году, поскольку здание находится в аварийном состоянии, что отражено в заключении эксперта, дана степень физического износа. Считают, что ненадлежащее содержание общего имущества привело к неудовлетворительному состоянию дома.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" (собственник) и ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирного дома.

По условиям указанного договора, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" отказывает услуги по управлению многоквартирного дома, по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом домел лицам, а также оказывает дополнительные услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников.

Худанина М.В, Худанина Е.В, Худанин В.А. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 30 ноября 2012 года.

Представленными истцами фотографиями и видеозаписью в суд первой инстанции, зафиксировано состояние общего имущества в подъезде N "данные изъяты" до и после текущего ремонта в 2017 году (январь и ноябрь 2017 года). Однако все перечисленные ухудшения внутренних элементов подъезда: состояние оконных рам, состояние покрасочного слоя стен, щербины на ступенях зафиксированы актом осмотра собственников трех квартир 21 января 2020 года.

27 апреля 2017 года, в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесено распоряжение N 1436 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".

По результатам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт проверки от 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года ГУ "ГЖИ Челябинской области" по результатам проверки было вынесено предписание N 1436-Ч-Р-2017 в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно:

-обеспечить надлежащее содержание всех видом фундамента многоквартирного дома: восстановить работоспособность отмостки местах повреждений (п. 1 Постановления Правительства РФ от 04 апреля 2013 года N 290);

-обеспечить надлежащее содержание внутренних стен многоквартирного дома: выполнитесь восстановление отделки внутренних стен в местах повреждений в подъезде N 7 (п. 11 Постановления);

-обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома: восстановить работоспособность отдельных элементов крылец многоквартирного дома: выполнить ремонт цоколя в местах повреждения (п. 9 Постановления);

-обеспечить надлежащее содержание лестниц многоквартирного жилого дома: выполнить ремонт ступеней в местах повреждений (п. 8 Постановления), в срок до 01 августа 2017 года.

В привлечении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" к административной ответственности отказано в связи с отсутствием факта нарушения на момент рассмотрения обращения.

Актом проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 3949 от 27 октября 2017 года подтверждено выполнение предписания в полном объеме, о чем сообщено заявителю в письме ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 18 июня 2020 года.

Выполнение в подъезде N "данные изъяты" работ по восстановлению крыльца входной группы, общестроительного ремонта в подъездах по всему дому, двойного остекления также подтверждены распиской старшей по дому "данные изъяты" от 17 августа 2017 года. Кроме того, из нарядов- заданий от 22 июня 2020 года и 27 июля 2020 года следует, что сотрудниками ООО "ЖЭУ N 5" в подъезде N "данные изъяты" была произведена смена мягкой кровли в два слоя, смена воронок ливнестока, простая масляная окраска ранее окрашенных поверхностей, что подтверждается комиссионным актом инженера, мастера ООО "ЖЭУ N 5" и собственника квартиры "данные изъяты" (том 1 л.д. 119-164).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района- надлежащим образом обеспечено исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток в подъезде N "данные изъяты". в полном объеме выполнено предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области было вынесено предписание N 1436-Ч-Р-2017 запланирован текущий ремонт на 2022 год. Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обязанности в 2021 году выполнить полную окраску поверхностей стен и потолков с подготовкой поверхности, полную окраску оконных рам с первого по пятый этаж, включая внутренние и наружные поверхности, ремонт участка крыши над подъездом "данные изъяты", ремонт ступеней лестниц, установить доводчик на входной металлической двери, демонтировать старое полотно двери.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний по делу, назначила строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 04 марта 2022 года работы по содержанию и текущему ремонту подъезда N "данные изъяты" на основании предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 28 апреля 2017 года выполнены в полном объеме, согласно акту проверки N 3949 от 27 октября 2017 года, составленному ГУ "ГЖИ Челябинской области".

При этом в подъезде N 7 указанного многоквартирного дома, рабаты по содержанию и текущему ремонту не соответствуют требованиям строительных норм и правил отделки потолков, стен и лестниц: имеют место отслоения, трещины на окрашенной поверхности стен; просвечивания нижележащих слоев на окрашенной поверхности стен; ржавые пятна на потолке возле трубы ливневой канализации; выбоины и местами сколы на ступенях; зазор между порогом двери и полом.

Часть выявленных дефектов и недостатков результатов работ носят эксплуатационный характер, часть производственный. Такие недостатки как отслоения трещины на окрашенной поверхности стен, выбоины на ступенях, ржавые пятна на потолке возле трубы ливневой канализации, разрушение заделки примыкания порога входной двери к полу носят эксплуатационный характер.

Такой недостаток как просвечивание нижнего слоя краски является производственным недостатком, поскольку он допущен при проведении ремонтных работ, вызван несоблюдением технологии малярных работ.

Установив наличие недостатка, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика в период проведения экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также давая оценку представленным расчетам, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истцов стоимость масляной окраски в подъезде N 7 составляет 11 514 руб, определив, что размер переплаты за содержание общего имущества за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года по квартире истцов составит 993, 08 руб.

Факт нарушения прав потребителя послужил основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив, что определенный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" срок проведения текущего ремонта не наступил, оснований для отмены решения и удовлетворения требований в иной части не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждого вида работ и услуг должно отвечать требованиям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом, согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведённых норм материального права позволили суду апелляционной инстанции установить недостаток выполненных работ и определить размер возмещения, подлежащий выплате истцам, а также отсутствие оснований для возложения обязанности по проведению ремонт.

Суд кассационной инстанции лишен права устанавливать новые обстоятельства либо производить иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Худаниной Елены Викторовны, Худанина Владимира Анатольевича, Худаниной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи