Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11850/2022[88-12665/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-986-0102/2021 по иску АО ГСК "Югория" к Филинкову Богдану Олеговичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Филинкова Богдана Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Филинкову Б.О. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 02 июня 2019 года в районе д.75 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шириновскому Л.В автомобиля "ВАЗ/Lada2110" и автомобиля "BMW320" под управлением Филинкова Б.О. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения. Виновником происшествия является Филинков Б.О. 06 июня 2019 года Шириновский Л.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 46000 руб. Поскольку АО ГСК "Югория" возместило ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указанную сумму, обязанность по направлению страховщику бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком не исполнена, заявлены настоящие требования.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года иск АО ГСК "Югория" удовлетворен, с Филинкова Б.О. в его пользу взыскана сумма убытков в размере 46000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1580 руб.

Апелляционным определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2019 года в районе д.75 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шириновскому Л.В автомобиля "ВАЗ/Lada2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "BMW320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Филинкова Б.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения.

Виновником происшествия является Филинков Б.О.

На момент происшествия гражданская ответственность Шириновского Л.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", куда потерпевший 06 июня 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым 24 июня 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW320" на момент происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", которое 02 июля 2019 года возместило ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Филинкова Б.О. в пользу АО ГСК "Югория" убытков в порядке регресса.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Согласно п.п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (признан утратившим силу Федеральным законом от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений п.п.2, 3 ст.11.1, подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Филинкова Б.О.

Как следует из материалов дела, представленные в адрес страховщика потерпевшим документы были признаны достаточными для признания ООО СО "Сургутнефтегаз" случая страховым и выплаты потерпевшему Шириновскому Л.В. страхового возмещения, сведений о том, что АО ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, предъявить требования о предоставлении транспортного средства причинителю вреда, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.