Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11853/2022[88-12674/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-46/2020 по иску Югай Нины Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Югай Нины Петровны на определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Югай Н.П. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Югай Н.П. к АО "АльфаСтрахование" в остальной части, а также в части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, заявление РСА о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года удовлетворено, с Югай Н.П. в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 725 000 руб, РСА возвращена государственная пошлина в сумме 8950 руб, уплаченная по платежному поручению N12447 от 02 сентября 2020 года.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Югай Н.П. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Югай Н.П. ссылается на то, что заявление о повороте исполнения не подлежало удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года исковые требования Югай Н.П. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Югай Н.П. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Югай Н.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения; с РСА в пользу Югай Н.П. взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска; постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Югай Н.П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Югай Н.П. к АО "АльфаСтрахование" в остальной части, а также в части исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года исполнено РСА в полном объёме 26 августа 2020 года.

Платёжным поручением N12447 от 02 сентября 2020 года РСА оплачена государственная пошлина в сумме 8950 руб. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

14 октября 2021 года РСА направил в суд заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Разрешая заявление РСА о повороте исполнения апелляционного определения и удовлетворяя его, суд, установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, то имеются предусмотренные положениями части 1, абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года к моменту его отмены судом кассационной инстанции уже было исполнено, суд первой инстанции обоснованно произвёл поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

Судами было также учтено, что взысканная судом сумма состояла из компенсационной выплаты, а также из неустойки, штрафа, судебных расходов, которые не подпадают под перечень указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югай Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин