Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-12989/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2699/2022 по иску Сорогина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер", Троцкому Михаилу Владимировичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что наложенный определением суда арест на имущество в пределах цены иска в сумме 1 188 900 000 руб, ставит ООО "Зуммер" на грань остановки производственной деятельности и исполнения налоговых и социальных обязательств, что негативным образом отразится на деятельности общества.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2022 года ходатайство ООО "Зуммер" о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, на ООО "Зуммер" наложен запрет совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО "Зуммер" о замене мер по обеспечению иска отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Зуммер" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зуммер" указывает, что замена обеспечительных мер в виде ареста на имущество на запрет совершения определённых действий полностью гарантирует исполнение судебного акта, не ущемляют прав должника и обеспечивает баланс интересов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорогин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Зуммер", Троцкому М.В. о возмещении ущерба в сумме 1 188 900 000 руб. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Зуммер", в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2022 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ООО "Зуммер" в пределах цены иска в сумме 1 188 900 000 руб.

Не согласившись с наложенным определением суда арестом на имущество в пределах цены иска, ООО "Зуммер" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ответчика ООО "Зуммер" о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку принятые определением от 14 марта 2022 года меры по обеспечению иска могут привести к остановке производственной деятельности ООО "Зуммер" и исполнения им налоговых и социальных обязательств, посчитал необходимым заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска на запрет ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путём его отчуждения либо обременения любым способом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Установив, что принятые судом первой инстанции новые обеспечительные меры взамен ранее принятых не обеспечивают реальность их исполнения, допускают возможность утраты или уменьшения денежных средств должника, не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не конкретизированы и, следовательно, фактически не исполнимы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зуммер" о замене мер по обеспечению иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими.

Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Зуммер", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением судьи от 14 марта 2022 года, и необходимость в их сохранении не утрачены, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов. При этом обеспечительные меры в иной редакции, указанной судом первой инстанции, не способны обеспечить баланс интересов сторон, поскольку в случае их нарушения ответчиком истец лишается возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счёт имущества ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия либо отсутствия ущемления прав заявителя действующей обеспечительной мерой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин