Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11873/2022[88-12719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1070/2021 по иску Ярхо Светланы Григорьевны к ИП Баталову Вячеславу Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ярхо Светланы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Ярхо С.Г, ее представителя Смолко М.Ю, действующей по устному ходатайству, ответчика ИП Баталова В.В, его представителя Мезениной С.Ю, действующей по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 апреля 2021 года Ярхо С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Баталову B.Ю, ИП Баталову В.В. о взыскании с учетом уточнений расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 668252 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 15 июля 2014 года с ИП Баталовым В.Ю. договора бытового подряда на строительно-монтажные работы, по которому данное лицо приняло на себя обязательства до 13 сентября 2014 года построить жилой дом, общей площадью 97 кв.м. в г.Березовский. Работы ИП Баталов В.Ю. и ИП Баталов В.В. выполняли совместно, общая их стоимость согласно договору составила 1343715 рублей. Данные работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" 34520/2021 от 13 июня 2021 года составляет 668252 рубля 40 копеек. Направленная в адрес ответчиков 30 марта 2021 года претензия не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований Ярхо С.Г. к ИП Баталову В.Ю. прекращено по причине смерти (15 марта 2021 года) последнего.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года требования Ярхо С.Г. удовлетворены частично, с ИП Баталова В.В. в пользу Ярхо С.Г. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 668252 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 120000 рублей. Этим же решением с ИП Баталова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10182 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Ярхо С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки аудиопротоколам и протоколам судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым ответчик ИП Баталов В.В. не оспаривал факт получения денежных средств и факт выполнения работ по заключенному договору подряда на возведение жилого дома, наличие недостатков в выполненной работе и необходимость их устранения, а также объем строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Кроме того, ИП Баталов В.В. не сообщал суду, что выполнял работы по иному договору, не предоставил доказательств передачи полученных денежных средств ИП Баталову В.Ю. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Суд апелляционной инстанции не учел, что работы указанные в договоре от 2018 года прописаны в основном договоре и смете, данный договор не является самостоятельным, а заключен в целях устранения недостатков и является, по своей сути, соглашением об устранении недостатков. Судом не учтено, что ответчик с 26 августа 2014 года имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН660407021400, ОГРН 314667823800017), между нею и ответчиком обсуждались детали мирового соглашения с участием в процедуре медиации. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу от ИП Баталова В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2014 года между Ярхо С.Г. (заказчик) и ИП Баталовым В.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N504, по условиям которого последний принял на себя обязательства приобрести материалы и выполнить в согласованный срок строительно-монтажные работы, определенные сметой, по адресу г.Березовский, а заказчик - принять и оплатить результаты работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Стоимость материалов и работ по договору определяется сметой и составляет 1343715 рублей, из которых в качестве аванса (400000 рублей) вносится на момент оформления договора; первый промежуточный платеж (400000 рублей) оплачивается 01 августа 2014 года; второй промежуточный платеж (400000 рублей) - до 22 августа 2014 года; остаток (143715 рублей) - в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Расчеты производятся наличными денежными средствами либо по безналичному расчету (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Денежные средства по договору подряда оплачены истцом в сумме 60690 рублей (06 августа 2014 года), 400000 рублей (13 августа 2014 года), 300000 рублей (25 сентября 2014 года), 100000 рублей (07 октября 2014 года), 81000 рублей (18 октября 2014 года), 30000 рублей и 400000 рублей (15 июля 2014 года).

15 марта 2021 года (до обращения в суд с настоящим иском) ИП Баталов В.Ю. умер, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 16 июня 2021 года производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства по договору от 15 июня 2014 года получены ответчиком ИП Баталовым В.В, им же выполнялись работы по указанному договору, возложил на данного ответчика обязанность возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы в требуемой сумме. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Баталова В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправомерно возложена ответственность по заключенному между Ярхо С.Г. и ИП Баталовым В.Ю. договору подряда от 15 июня 2014 года N504 на лицо, которое самостоятельной стороной правоотношений указанного договора не являлось, обязанности отвечать по обязательствам ИП Баталова В.Ю, как подписанта данного договора, на себя не принимало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ярхо С.Г. судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, положениями п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и г.п... либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в соответствии с п.п.1 и 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеприведенных положений гражданского законодательства суд первой инстанции не учел, при наличии в материалах дела доверенности от 01 января 2014 года, согласно которой ИП Баталов В.Ю. уполномочил Баталова В.В. на подписание от имени доверителя договоров, расчетных документов, актов приема-передачи, принятие денежных средств от заказчиков и совершение иных действий, связанных с договорной деятельностью, необоснованно возложил договорную ответственность на лицо, которое самостоятельной стороной правоотношений по договору подряда от 15 июня 2014 года N504 не являлось, обязанность отвечать по обязательствам ИП Баталова В.Ю. на себя не принимало.

Получение ИП Баталовым В.В. от Ярхо С.Г. денежных средств и выполнение ряда работ не изменяет субъектного состава договора подряда и не влечет признание должником в подрядном обязательстве ответчика, действующего от имени и в интересах подрядчика.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о том, что ИП Баталов В.В. вышел за рамки предоставленных ему ИП Баталовым В.Ю. полномочий, а стороны дела осуществили встречные волевые действия, направленные на заключение между истцом и ответчиком самостоятельного договора подряда, имеющего тот же предмет и иные условия, в частности, посредством совершения конклюдентных действий, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярхо Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи