Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11879/2022[88-12962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2022 по иску Слободинского Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" о понуждении к заключению договора, взыскании морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей ответчика Медянкина П.Ю. и Машевской Д.С, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") о понуждении к заключению договора о размещении объявления о продаже доли квартиры к публикации на сайте ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" на обычных условиях в течение двух дней с момента вступления в силу решения суда; при невыполнении решения суда просил взыскать в его пользу неустойку 10 000 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что Слободинскому В.С. незаконно отказано ответчиком в размещении на сайте https://domclick.ru его объявления о продаже принадлежащей ему ? доли двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободинский В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на незаконный отказ ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в размещении на сайте https://domclick.ru его объявления о продаже принадлежащей ему ? доли квартиры, чем нарушены его права. Ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении его требований. Отмечает, что судом не разрешено его ходатайство о запросе у ответчика учредительных документов. Считает сфальсифицированными представленные ответчиком доказательства - Правила размещения объявлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ответчика, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года Слободинский В.С. обратился к ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с просьбой разместить на сайте https://domclick.ru его объявление о продаже принадлежащей ему ? доли двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", однако, ему было отказано по причине того, что в соответствии с Правилами публикации объявлений для физических лиц ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" не публикует объявления о продаже доли в квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Правила публикации объявлений содержат запрет на размещение объявления о продаже долевой собственности (долей), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности предоставить истцу услугу по размещению объявления о продаже доли в праве собственности на квартиру, указав при этом на установление федеральным законодательством специальных правил при продаже доли в праве собственности на объекты недвижимости, предусматривающие преимущественное право покупки доли иными участниками долевой собственности, в связи с чем счел заявленные Слободинским В.С. требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в размещении на сайте https://domclick.ru объявления Слободинского В.С. о продаже принадлежащей ему ? доли квартиры были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что пунктом 3.5.7 Правил публикации объявлений для физических лиц, размещенных на сайте https://domclick.ru, установлен прямой запрет размещать объявления о продаже долевой собственности (долей), а также о продаже совместной собственности (без определения долей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" возможности предоставить Слободинскому В.С. услугу по размещению объявления о продаже доли в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы Слободинского В.С. о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении его требований несостоятельны, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о сфальсифицированности представленных ответчиком Правил публикации объявлений для физических лиц являются голословными и направленными на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Нарушений правил оценки представленных письменных доказательств, установленных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи