Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-14304/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аристовой Людмилы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Потакина Александра Сергеевича к Аристовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потакин А.С. обратился с иском к Аристовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 21 688, 17 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". После покупки квартиры на лицевой счет истца была начислена задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшаяся в период, когда собственником жилого помещения был ответчик. Данная задолженность Аристовой Л.А. не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Аристовой Л.А. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 757.39 руб, почтовые расходы - 181, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 822, 72 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение изменено. Снижен размер почтовых расходов до 173, 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристова Л.А. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на сентябрь 2019 года имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 688, 17 руб.

19 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика квитанции и претензию с требованием оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт согласно п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи, согласно которому продавец гарантирует отсутствие задолженности по квартире, коммунальным платежам, в том числе абонентской плате за телефон, междугородним и международным переговорам, взносам ТСЖ. Продавец принимает на себя обязательство в случае выявления задолженности по вышеуказанным платежам, имевшим место до момента передачи квартиры покупателю, оплатить по предъявлении квитанций.

24 мая 2021 года истец полностью погасил задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт согласно выписке-расчету.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент перехода права собственности на квартиру по адресу: Избирателей ул, д. 20, кв. 26, г. Екатеринбург, у ответчика существовала задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате задолженности была исполнена истцом после перехода к нему права собственности на жилое помещение. Следовательно, сумма долга является убытками истца, которые он вправе требовать с ответчика.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Право истца на взыскание компенсации морального вреда при предъявлении требований материального характера действующим законодательством не предусмотрено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания почтовых расходов указал, что требования истца удовлетворены частично, на 95, 7%. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание почтовых расходов истцу следует производить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав расходы по госпошлине без заявления истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Суд вправе может разрешить вопрос о распределении судебных расходов без заявления истцом соответствующего требования (ч. 1 - 3 ст. 98, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине не являются предметом исковых требований, а потому нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд по собственной инициативе изменил основания исковых требований, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 (ред. от 09 февраля 2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11).

Таким образом, применение судом при рассмотрении данного дела положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ссылок на них истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена скидка в размере 50 000 руб, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку не представлено доказательств того, что она была предоставлена в связи с наличием задолженности у ответчика по капитальному ремонту.

Более того, по условиям договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства передать жилое помещение без задолженностей по коммунальным платежам и электроэнергии (п. 3.1.5).

Доводы кассационной инстанции о том, что суд незаконно отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками.

Вопреки мнению кассатора оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, т.к. о нарушении своего права истец узнал в 2019 г. и в суд с настоящим иском обратился в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.