Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-12799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 по иску Бабушкиной Ольги Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабушкиной Ольги Ивановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабушкина О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" (далее по тексту - МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина") с учетом утонений о взыскании уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу 1 350 руб, расходов на лечение 37 764 руб. 50 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб, заработной платы за потерю нетрудоспособности 15 699 руб. 42 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 ноября 2020 года обратилась в МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" за консультацией невролога с целью прохождения курса массажа. После проведенного осмотра врач "данные изъяты" поставил ей диагноз "данные изъяты" в количестве 10 процедур, сказав, что противопоказаний к мануальным манипуляциям и массажу нет. Было проведено три сеанса массажа 28 ноября 2020 года, 01 и 02 декабря 2020 года. Во время сеансов массажа и проведения мануальных манипуляций был сильный хруст в "данные изъяты" и терпимая боль. После третьего сеанса 02 декабря 2020 года, проведенного в 15 час. 20 мин. и процедуры грязелечения, проведенной в 16 час. 20 мин, у нее в 18 час. 20 мин, когда находилась дома, возникли "данные изъяты", была вызвана скорая помощь, артериальное давление повысилось до 170/130, рвота не прекращалась, она была доставлена в приемное отделение и помещена на стационарное лечение в неврологическое отделение с 02 по 04 декабря 2020 года с диагнозом "данные изъяты". 04 декабря 2020 года ей была сделана рентгенография шейного отдела позвоночника и обнаружено "данные изъяты", в отделении травматологии назначено "данные изъяты". Выписана из стационара 08 декабря 2020 года, назначено ношение бандажа постоянно для "данные изъяты" в течение двух месяцев. Во время ухудшения состояния здоровья испытала сильный страх и боль, во время процедуры вытяжение "данные изъяты" она испытывала сильную физическую боль, с кровати, из положения лежа, вставала только для приема пищи.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Бабушкиной О.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабушкина О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бабушкина О.И. обратилась 26 ноября 2020 года в МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" за консультацией невролога.

На приеме у врача Сухоева А.В. предъявляла жалобы на боли "данные изъяты" которые появлялись в течение двух месяцев, эпизодически принимала нестероидные противовоспалительные средства.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" при объективном неврологическом осмотре у Бабушкиной О.И. зафиксировано " "данные изъяты"", других патологических изменений не отмечено. На основании имеющихся данных был установлен диагноз: "данные изъяты" сделаны назначения: массаж и грязевые аппликации "данные изъяты"

Проведено три сеанса массажа 28 ноября 2020 года, 01 и 02 декабря 2020 года. Последний сеанс массажа был проведен в 15 час. 20 мин.

Из медицинской карты N 2495 стационарного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" на имя Бабушкиной О.И. следует, что она была доставлена в приемное отделение 02 декабря 2020 года в 21 час. 55 мин, врачом (фельдшером) бригады скорой медицинской помощи поставлен диагноз "данные изъяты". При осмотре дежурным врачом Бабушкина О.И. высказывала жалобы на "данные изъяты", со слов пациента 02 декабря 2020 года около 19 час. 00 мин. появилось "данные изъяты". Истец была госпитализирована в неврологическое отделение для дальнейшего лечения и обследования, поставлен предварительный диагноз "данные изъяты".

04 декабря 2020 года проведена рентгенография "данные изъяты" согласно описанию которого установлено выпрямление "данные изъяты" не изменены, дегенеративно-дистрофических изменений не выявлено.

04 декабря 2020 года при осмотре Бабушкина О.И. высказывала жалобы на тяжесть в "данные изъяты", головокружение не беспокоило, переведена в отделение травматологии.

04 декабря 2020 года при осмотре травматологом Бабушкина О.И. высказывала жалобы на боли "данные изъяты", при "данные изъяты" с ее слов боли появились после массажа. Пальпация "данные изъяты" болезненная умеренно. Активные, пассивные движения несколько ограничены в стороны. На рентгенограмме "данные изъяты" позвоночника имеются "данные изъяты" поставлен диагноз "данные изъяты"

05 декабря 2020 года на дополнительных "данные изъяты".

Бабушкина О.И. находилась на стационарном лечении с 02 по 08 декабря 2020 года, поставлен основной диагноз: "данные изъяты"

Бабушкина О.И. находилась на листке временной нетрудоспособности в период с 02 по 29 декабря 2020 года.

Из медицинского заключения врача-невролога общества с ограниченной ответственностью "Медси-Пермь" "данные изъяты" от 13 февраля 2021 следует, что Бабушкиной О.И. поставлен диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 ноября 2021 года N 130 диагноз "данные изъяты" установленный Бабушкиной О.И. 26 ноября 2020 года, был поставлен правильно, по данным медицинской документации, у истца не имелось противопоказаний для грязевых аппликаций и массажа. Стандартов оказания медицинской помощи при "данные изъяты" не существует. При консультативном осмотре Бабушкиной О.И. неврологом 26 ноября 2020 года собраны жалобы, анамнез, проведено объективное неврологическое обследование установлен правильный диагноз, в соответствие с которым сделаны назначения Исходя из этого дефектов оказания медицинской помощи не имеется. Установить экспертным путем, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи при выполнении Бабушкиной О.И. массажа не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации информации о том, как проводилась данная процедура. Каких-либо повреждений шейного отдела позвоночника у Бабушкиной О.И. не имелось и не имеется. Установленный ей диагноз: "данные изъяты" не нашел своего объективного подтверждения рентгенологическими данными - при экспертном исследовании рентгенограмм "данные изъяты" от 04 декабря 2020 года, 05 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, контрольных рентгенограмм с функциональными пробами от 19 августа 2021 года, а также при МРТ травматических изменений в "данные изъяты" не установлено.

Не установлено также и "данные изъяты", которое фигурирует в заключении рентгенолога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Осинская ЦРБ". В случаях травмы "данные изъяты" жалобы у пострадавших появляются сразу после её причинения. У Бабушкиной О.И, промежуток времени, прошедший между окончанием лечебных процедур и появлением первых патологических симптомов, составлял несколько часов, что исключает какую-либо взаимосвязь между проведением лечебных мероприятий и развитием у неё патологического состояния. Анализ медицинских документов, данные неврологического осмотра Бабушкиной О.И. в рамках настоящей экспертизы и результаты экспертного изучения МРТ, свидетельствуют о том, что у Бабушкиной О.И. действительно имеется "данные изъяты" Эти изменения носят характер хронического процесса, сформировались в течение длительного времени и не находятся в причинно-следственной связи с проведением курса массажа и грязевых аппликаций на "данные изъяты" в период с 28 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что каких-либо дефектов оказания Бабушкиной О.И. работником ответчика медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, не выявлено; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врача "данные изъяты" и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 указанного закона).

В пункте 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

В пункте 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" указано: "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

С учетом приведенных норм материального права судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для установления вреда, причиненного здоровью Бабушкиной О.И. действиями врача МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" и отсутствия причинно-следственной связи между действием или бездействием врача Сухоева А.В. и ухудшением состояния здоровья истца.

Судом достоверно установлено, что медицинская помощь Бабушкиной О.И. в МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" была оказана своевременно и правильно; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Ухудшение состояния здоровья у Бабушкиной О.И. в связи с имеющейся "данные изъяты" и получаемого по ним лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" не находятся в причинно-следственной связи с проведением курса массажа и грязевых аппликаций на "данные изъяты" в период с 28 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы достоверно не исключена связь между явлениями обострения остеохондроза и манипуляциями работника ответчика, не в полном объеме даны ответы на поставленные перед ними вопросы, не оценены повреждения позвоночника по установлению причинно-следственной связи с манипуляциями врача ответчика, отсутствует сравнительный анализ данных лучевой диагностики до и после манипуляций, в заключении имеются цитаты из медицинских источников неизвестного происхождения без указания на их подлинность, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно мотивированы выводы о применении для установления отсутствия дефектов оказания медицинской помощи врачом МУП "Санаторий-профилакторий "Жемчужина" и причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и состоянием здоровья Бабушкиной О.И. заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 ноября 2021 года N 130, которое содержит подробное изложение проведенных исследований, ответов на все вопросы суда в пределах их компетенций, а также подробного изучения представленной медицинской документации, которые были проверены судами при рассмотрении дела, признаны соответствующими всем материалам, представленным для проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ответчиками не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали истцу в назначении повторной экспертизы не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертизы получило судами правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в экспертизе отсутствует анализ рентгенологических данных, поскольку в комиссии не имелось врача-рентгенолога, основан на неверном изучении экспертизы, поскольку из нее следует, что в составе комиссии принимал участие врач-рентгенолог "данные изъяты" со стажем работы 11 лет, который производил осмотр представленных на экспертизу рентгенологических снимков истца и давал им анализ.

Ссылка в кассационной жалобе на представленное в материалы дела комиссионной рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 23 декабря 2021 года N7087 на установление дефектов проведения судебно-медицинской экспертизы не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанный документ получил оценку судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца необоснованно возложены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, что следует из письменного ходатайства и протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно именно на Бабушкину О.И. возложена обязанность по оплате экспертизы, при этом возражений относительно данного распределения судебных расходов не имелось. Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме, а доводов о своем материальном положении для снижения указанных расходов, Бабушкиной О.И. при рассмотрении дела в судах обеих инстанции не заявлялось и не были предметом оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи