Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6914/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дюдюкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Дюдюкина Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Дюдюкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2021 года 1 259 652 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 14 498 рублей 26 копеек, указав, что 10 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Дюдюкиным А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 574 000 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 12 апреля 2021 года в адрес Дюдюкина А.С. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое им не исполнено.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Дюдюкина А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность 1 259 652 рубля 25 копеек, из которых 553 098 рублей 20 копеек - основной долг, 706 554 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины 14 498 рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дюдюкин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки кабальной. Отмечает, что при рассмотрении дела были нарушены правила о подсудности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба ввиду несвоевременного возврата кредита. Отмечает, что из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании он не смог воспользоваться правом на ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылается на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом. Выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Дюдюкиным А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 574 000 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19, 9% годовых. Также предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов.
После направления банком 13 апреля 2021 года в адрес Дюдюкина А.С. требования о погашении задолженности по кредитному договору, денежные средства не были возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 10 декабря 2013 года, учитывая ненадлежащее исполнение Дюдюкиным А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки кабальной, несостоятельны, поскольку, заключая с банком кредитный договор, Дюдюкин А.С. действовал добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия с предложенными ПАО "Промсвязьбанк" условиями у Дюдюкина А.С. имелась возможность обратиться в другой банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба на стороне банка, в связи с чем взысканный размер процентов является несоразмерным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписывая уведомление о полной стоимости кредита, Дюдюкин А.С.
