Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11932/2022[88-12766/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Лазареву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лазарева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебными актами был разрешен спор между ООО "Энигма" и Лазаревым А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лазаревым А.С. посредством почтовой связи в суд подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года с ежемесячной уплатой задолженности 5 000 рублей до момента полного погашения задолженности с указанием на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года заявление Лазарева А.С. удовлетворено.

Лазареву А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13 мая 2021 года на 70 месяцев с ежемесячной уплатой по 5 000 рублей и до погашения всей суммы задолженности по кредитному договору N 478 от 04 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Лазарева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Лазарев А.С. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об отказе в удовлетворении заявления Лазарева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 11 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года с Лазарева А.С. в пользу ООО "Энигма" взыскана задолженность по кредитному договору N 478 от 04 февраля 2014 года 209 274 рубля 92 копейки, из которых 109 399 рублей 22 копейки - основной долг, 7 908 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 03 февраля 2017 года, 91 967 рублей 35 копеек - неустойка; а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства; а также изменено в части размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Лазарева А.С. в пользу ООО "Энигма" задолженность по кредитному договору N 478 от 04 февраля 2014 года 341 264 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 109 399 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года 96 078 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года 85 786 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 10 февраля 2021 года 50 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора из расчета 18, 5% годовых за период с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 18% годовых от суммы просроченной задолженности за период с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора из расчета 0, 1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины 7 617 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказать".

С Лазарева А.С. в пользу ООО "Энигма" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Лазарева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные Лазаревым А.С. в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для предоставления Лазареву А.С. рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года, исходя из его тяжелого имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лазарева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы Лазарева А.С. о наличии оснований для удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 мая 2021 года в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что Лазаревым А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, рассрочка исполнения судебного акта на заявленных Лазаревым А.С. условиях, с учетом суммы задолженности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления Лазареву А.С. рассрочки исполнения указанного выше решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого заявителем не представлено.

При этом, Лазарев А.С, как участник гражданско-правовых отношений, не только обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие уважительных причин, по которым Лазарев А.С. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел и уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья