Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11957/2022[88-12873/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2793/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Копниной Елене Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Копниной Е.А. о возмещении ущерба в размере 44 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Chevrolet Spark", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio", собственником которого является Ончукова Н.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 300 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец приобрел регрессное право требования возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Полагает, что ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2021 года по вине ответчика автомобилю "Kia Rio" причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельца автомобиля "Kia Rio", а также владельца автомобиля "Chevrolet Spark", на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

14 июля 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет "данные изъяты" страховое возмещение в размере 44300 рублей.

В обоснование требований о регрессе, истец ссылался на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком обоих участников ДТП, и при обращении потерпевшего имел возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не найдя оснований для регресса, так как страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату потерпевшей "данные изъяты" (19 июля 2021 года) до окончания срока извещения ответчика Копниной Е.А. о необходимости представить автомобиль на осмотр (21 июля 2021 года) и до возврата отправителю уведомления о вручении письма ответчику Копниной Е.А, либо возврата заказного письма с отметкой "истек срок хранения".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, и страховщик принял решение о выплате еще до наступления срока для осмотра транспортного средства участника ДТП, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов