Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12010/2022[88-12838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2022 по исковому заявлению Макаровой Ольги Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах

по кассационной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Макаровой О.А. - Малядского Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании недействительными торгов, проведенных 30 июля 2021 года в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N 2/6 от 30 июля 2021 года об определении победителя электронных торгов, а также договора купли-продажи имущества на торгах N564г от 18 августа 2021 года, заключенного между поверенным ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО "Капиталъ 59" и Пирожниковым К.В.

Требования мотивированы тем, что переданная судебным приставом-исполнителем на торги квартира являлась для истца единственным жильем. На основании определения суда были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с этим торги в отношении спорной квартиры проведены в период действия указанного определения суда. Также извещение о проведении торгов в отношении арестованного имущества размещено в нарушение положений п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сокращенные сроки, поскольку предметом требований исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Объявление о торгах размещено не в разделе "Квартира или часть квартиры", а в разделе "Иное", что снизило доступ потенциальных покупателей к информации о торгах в отношении квартиры и свидетельствует о злоупотреблении правом организатором торгов ООО "Капиталь 59".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Капиталъ 59", Пирожников К.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Макарова О.А. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что проведение торгов в период приостановления судом действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги влечет их недействительность. Повторно обращает внимание на проведение торгов в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, а не об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем сокращенные сроки размещения извещения о торгах не подлежат применению. Кроме того, в очередной раз отмечает, что объявление о торгах было размещено не в разделе "Квартира или часть квартиры", в разделе "Иное", что также снизило доступ потенциальных покупателей. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Утверждает, что факт проведения торгов послужил основанием для отказа ей в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество путем увеличения его начальной продажной цены, следовательно, торгами нарушено ее право и право взыскателя на получение справедливого денежного возмещения от реализации заложенного имущества.

ПАО Банк "ФК Открытие" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Макарова О.А, представители ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Капиталъ 59", ответчик Пирожников К.В, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу N2-1589/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 2189013, 48 руб. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. выплачивает истцу денежные средства, в случае нарушения срока исполнения обязательств по мировому соглашению, истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Макаровой О.А. на праве собственности. Начальная продажная цена указанной квартиры при ее реализации устанавливается в размере 1669200 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя - ОАО "БИНБАНК" в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по делу N 2-1589/2011 по иску ОАО "БИНБАНК" к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

16 декабря 2020 года в отношении Макаровой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 13-552/2020, возбуждено исполнительное производство N 80382/20/59046-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5376768, 89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 03 июня 2021 года произведен арест имущества должника Макаровой О.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество Макаровой О.А.: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 42, 8 кв.м.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем указанное арестованное имущество (квартира) передано в ТУ Росимущество в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной стоимости в размере 1669200 руб, о чем вынесено постановление.

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 05 июля 2021 года N 564т ООО "Капиталь" принято для реализации имущество должника Макаровой О. А, а именно: трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1669200 руб.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в ООО "Капиталь 59" передано указанное имущество.

Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N 161 (8512) от 20 июля 2021 года, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в телекоммуникационной сети "Интернет" под номером 200721/48957184/02, на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru под номером ГП131836, на официальном сайте ООО "Капиталь 59" https://www.capital-59.ru//.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года в рамках административного дела N 2а-3832/2021 были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года.

Согласно протоколу N 1/6 подведения итогов приема заявок от 29 июля 2021 года к торгам допущены два участника Пирожников К.В. и Беспалов И.В.

В соответствии с протоколом N 2/6 от 30 июля 2021 года победителем электронных торгов стал Пирожников К.В, цена проданного имущества составила 1685892 руб.

18 августа 2021 года между ООО "Капиталь 59" и Пирожниковым К.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 564т, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 57, 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в силу универсального правопреемства к ПАО Банк "ФК Открытие" перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединенного к нему ОАО "БИНБАНК", в том числе на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, и на которую судебным актом обращено взыскание, при этом не усмотрев нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В частности, доводы относительно проведения торгов в период действия мер предварительной защиты административного иска и приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года о передаче арестованного имущества должника на торги, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в соответствии со ст.ст. 196, 329 ГРК РФ.

Отклоняя аналогичные доводы, суды учли дату передачи судебным приставом-исполнителем спорной квартиры на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, приняли во внимание, что проведение торгов в период мер предварительной защиты не повлекло существенного нарушения прав истца, на результаты торгов не повлияло, с учетом, что данные меры предварительной защиты были приняты судом в рамках рассмотрения административного иска этого же лица об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, в удовлетворении которого отказано.

Оснований для переоценки указанных выводов судов по аналогичным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение объявления о проведении торгов в разделе "Иное", а не в разделе "Квартиры или часть квартиры" снизило доступ потенциальных покупателей к информации о торгах в отношении реализуемого имущества, также получили мотивированную оценку судов и отклонены с учетом наличия в извещении о публичных торгах по продаже заложенного банку недвижимого имущества всех необходимых по правилам ст. 448 ГК РФ сведений о торгах, их предмете и его начальной цене, в отсутствие законодательного требования о предоставлении иной дополнительной информации. При этом объявление о торгах также публиковалось в периодическом издании "Российская газета", цель торгов достигнута, в аукционе участвовало два покупателя.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя в кассационной жалобе о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о сокращенных сроках размещения извещения о торгах, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", было установлено обременение в виде ипотеки, а судебным актом обращено взыскание на нее, что правомерно повлекло применение названых положений закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств при рассмотрении спора само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не имеет правового значения по настоящему делу несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку она определена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи