Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12017/2022[88-12827/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 11-42/2022 по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина Семена Сергеевича задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина С.С. задолженности по договору займа N 2813059001 от 01 февраля 2020 года за период с 08 марта 2020 года по 27 августа 2020 года 37 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 662 рубля 50 копеек, указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 06 апреля 2020 года к АО "ЦДУ" перешли права требования по указанному договору займа, заключенному между ООО МКК "Макро" и Володиным С.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, заявление возвращено АО "ЦДУ".

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал мировому судье на стадию принятия заявления к рассмотрению, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку все необходимые документы были представлены суду. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "ЦДУ" не представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требований (цессии), а также выписка из реестра должников.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

АО "ЦДУ" о принятии к производству суда кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая АО "ЦДУ" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что копии представленных документов, а именно договора уступки прав требования (цессии) с выкопировкой из приложения к нему, платежного поручения, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств обоснованности требований взыскателя АО "ЦДУ" в связи с невозможностью установить подлинное содержание документов.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Володина С.С. взыскателем были представленные указанные выше копии документов, оформленные с нарушением положений процессуального законодательства, а также отсутствовали иные документы, которые бы подтверждали бесспорность заявленных АО "ЦДУ" требований, в частности надлежащим образом оформленная копия кредитного договора (соглашения), документы, подтверждающие выдачу кредита и т.п, мировой судья обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку судами при рассмотрении материала нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья