Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12018/2022[88-14226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-664/2022 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признаний действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился с иском к ООО СК "Ренессанс - Жизнь", АО "Газпромбанк" о признании договора незаключенным, возврате страховой премии, признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что его жизнь и здоровье как сотрудника органов внутренних дел застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО "СОГАЗ".

07 июля 2020 года между истцом и банком АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму 270 186, 34 рублей под 9, 5% годовых. Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита дополнительно оформлено страхование жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ". Егоров В.А. полагает, что консультант банка, воспользовавшись его невнимательностью, под предлогом оформления необходимых документов при получении кредита, предоставил для подписания заполненные документы, которые он подписал без ознакомления. В марте 2021 года истцу стало известно, что им подписан договор страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", а также поручение банку о распоряжении денежными средствами для оплаты указанного договора страхования.

24 февраля 2021 года Егоров В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования по полису-оферте и требованием о возврате части страховой премии, на что получен отказ.

Истцом направлено два обращения в ООО СК "Ренесанс-Жизнь" о признании договора Медицина без границ + Антикорона" недействительным (незаключенным) и возврате стоимости неоказанной услуги страхования, а также о получении информации о заключенном договоре страхования. На момент обращения в суд ответ на заявления не поступал, однако 05 мая 2021 года страховая премия в размере 17500 рублей ему была возвращена. Просрочка исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу составила 28 дней, помимо этого, истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде излишне оплаченных по кредиту процентов на сумму страховой премии. Также, по мнению истца, действиями ответчика АО "Газпромбанк" ему причинен моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Газпромбанк" в пользу Егорова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Газпромбанк" и в иске к ООО СК "Ренессанс-Жизнь" отказано.

Также определением Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года иск Егорова В.А. к ООО "Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" в части требований о взыскании неустойки и к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года определение суда от 01 февраля 2022 года отменено. Апелляционные жалобы Егорова В.А, АО "Газпромбанк" оставлены без рассмотрения по существу, дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить апелляционное определение от 05 мая 2022 года в части отмены определения Курганского городского суда от 01 февраля 2022 года, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной инстанции вышеуказанной кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Оставляя исковое заявление Егорова В.А. в части требований к ООО СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании неустойки, а также к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному по данным требованиям.

Проверяя законность определения Курганского городского суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствующим положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а определение об оставлении искового заявления Егорова В.А. к ООО СК "Ренессанс-Жизнь" о взыскании неустойки, а также к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков без рассмотрения принятым с нарушением норм процессуального права, отменив его, и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что спор вытекает не из условий договора страхования, а из требований о признании договора незаключенным, ввиду чего требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, а потому обращения к нему не требовалось.

Суд кассационной инстанции полагает по существу правильными выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в представленном в суд ответчиком АО "Газпромбанк" первом отзыве на иск (т.1 л.д.157) он не заявлял ходатайств о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не высказывал намерений урегулировать спор, просил лишь полностью отказать истцу в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения по данным мотивам по последующим несвоевременным ходатайствам ответчика.

Ввиду чего определение от 01 февраля 2022 года отменено верно, и дело правильно направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований истца по существу в данной части.

В иной части апелляционное определение не обжаловалось ответчиком и иных доводов не приводилось, в связи с чем проверке в иной части не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" без удовлетворения.

Судья