Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12043/2022[88-13299/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2144/2021 по иску Дукман Марины Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" и Фазылову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Дукман Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Дукман М.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Фазылову Д.С. о взыскании солидарно недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 40 660 руб. 92 коп, взыскании с АО ГСК "Югория" штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фазылова Д.С, управлявшего автомобилем Дэу, причинены механические повреждения автомобилю Форд под управлением Дукман М.А. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда Дукман М.А. обратилась за страховым возмещением. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 332 639 руб. 08 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Дукман М.А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дукман М.А. к АО "ГСК "Югория", Фазылову Д.С. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Дукман М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дукман М.А. указывает на то, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не распространяются на правоотношения Дукман М.А. и Фазылова Д.С, в связи с чем недоплаченная сумма ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2020 года вследствие нарушения водителем Фазыловым Д.С, управлявшим автомобилем Дэу, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дукман М.А. Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фазылова Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Дукман М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

27 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" выплатило Дукман М.А. страховое возмещение в сумме 332 639 руб. 08 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дукман М.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Дукман М.А. финансовым уполномоченным вынесено решение от 18 января 2021 года NУ-20-184747/5010-007, которым в удовлетворении требований Дукман М.А. о доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО "Оценка-Тюмень", согласно экспертному заключению которого по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем определена стоимость годных остатков повреждённого автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 496 800 руб, стоимость годных остатков составила 123 500 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой сумма причинённого ущерба автомобилю Форд без учёта износа на заменяемые детали составляет 886 200 руб, с учётом износа 535 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 487 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 134 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив Дукман М.А. в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 332 639 руб. 08 коп, которое находится в пределах 10% статистической достоверности с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что общая стоимость убытков не превысила лимит ответственности страховщика, требования истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия Фазылову Д.С. суд счёл не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что недоплаченная сумма ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда - водителя Фазылова Д.С, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что АО "ГСК "Югория" полностью возместило причинённый истцу ущерб по указанному страховому случаю, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Фазылова Д.С. в пользу Дукман М.А. не имелось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Тюмени от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дукман Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин