Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12052/2022[88-12858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-186/2021 по исковому заявлению Котенко Светланы Леонидовны к Колчановой Ольге Александровне, Оруджеву Азеру Султалиевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности; по исковому заявлению Колчановой Ольги Александровны к Оруджеву Азеру Султалиевичу о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости выделяемой доли

по кассационной жалобе Котенко Светланы Леонидовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котенко С.Л. обратилась в суд с иском к Колчановой О.А, Оруджеву А.С. о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", выделении ей в натуре земельного участка площадью 106 кв.м, с обозначением земельного участка "данные изъяты", в счет принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, прекращении ее права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признании за ней права собственности на земельный участок площадью 106 кв.м, с обозначением земельного участка "данные изъяты":ЗУ1.

Колчанова О.А. обратилась в суд с иском к Оруджеву А.С. о разделе земельного участка, в котором с учетом уточнений просила выделить ей в счет причитающейся доли в праве земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 136 кв.м. в границах в соответствии с судебной экспертизой, прекратить ее право общей долевой собственности на данный земельный участок, взыскать в пользу Котенко С.Л. и Оруджева А.С. компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой доли в размере 149000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2020 года гражданские дела по искам Котенко С.Л. и Колчановой О.А. объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Котенко С.Л. и Колчановой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Котенко С.Л. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о том, что при разделе земельного участка по предложенному ею варианту образуются изломанность границ и вклинивание земельного участка Оруджева А.С, приводящие к нерациональному использованию земельного участка, поскольку суды не раскрыли в чем конкретно они выразились. Настаивает на возможности раздела земельного участка по предложенному ею варианту, при котором не нарушаются права остальных долевых собственников. Считает, что судами не дано оценки отсутствию препятствий для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, доказательств затрудненного использования участка Оруджева А.С, а также отсутствию возражений Колчановой О.А. против предложенного варианта раздела. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее осуществленный раздел земельного участка по иску иных участников долевой собственности не свидетельствует о безусловной обязанности произвести раздел оставшейся части земельного участка.

Котенко С.Л, Колчанова О.А, Оруджев А.С, представитель Управления Росреестра Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Котенко С.Л. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый комплекс (Лит. А, А1, Б, В, В1, Д, Д1, Е, Е1), площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками указанного земельного участка в 1/5 доле каждый являются Колчанова О.А, Кочанов С.А, Кривошеин Э.В, Тимошенко В.В.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в индивидуальной собственности и используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре, выделен в натуре Кривошеину Э.В. и Тимошенко В.В. земельный участок площадью 212 кв.м с обозначением земельного участка "данные изъяты" с характерными точками границы в счет принадлежащей им 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Прекращена общедолевая собственность Кривошеина Э.В. и Тимошенко В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", за Кривошеиным Э.В. и Тимошенко В.В. признано право собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью 212 кв.м с обозначением земельного участка "данные изъяты", с характерными точками границы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Оруджева А.С. к Колчановой О.А, Котенко С.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, взыскании судебной неустойки: на Колчанову О.А, Котенко С.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5, 8 метров, площадью застройки 46, 4 кв.м, общей площадью 42, 3 кв.м.

В заключении специалиста кадастрового инженера "данные изъяты" сделаны выводы о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с приведением координат образуемого земельного участка Котенко С.Л, также указано на доступ к землям общего пользования.

Согласно заключению специалиста кадастрового инженера Берановой Е.С. по результатам построения границ земельных участков, заявленных к образованию истцами, выявлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" после выдела доли в натуре остается в измененных границах и становится многоконтурным, что приводит к нерациональному использованию; к измененному участку с кадастровым номером "данные изъяты" будет отсутствовать доступ с территорий общего пользования, что приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и по целевому назначению без установления сервитута и несения дополнительных затрат. Выдел доли раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 318 кв.м, в соответствии с зарегистрированными долями невозможен.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "УРАЛ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" "данные изъяты"

По результатам экспертного исследования на вопрос о том, соответствуют ли требованиям земельного законодательства к образуемым земельным участкам варианты раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предложенные истцами дан ответ, что варианты раздела земельного участка для образования и выдела долей не соответствуют требованиям земельного законодательства, в том числе не учитывают фактическое пользование и расположенные объекты недвижимости на земельном участке. По результатам анализа материалов дела, натурных замеров, фактического нахождения объектов капитального строительства на земельном участке эксперт пришел к выводу, что разделить данный земельный участок представляется возможным по второму варианту, согласно которому Котенко С.Л. образуется земельный участок площадью 106 кв.м, Колчановой О.А. - 106 кв.м, Оруджеву А.С. - два контура общей площадью 106 кв.м. В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт и в дальнейшем им представлено уточненное заключение.

Проведение повторной землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты" По результатам экспертного заключения сделан вывод о том, что варианты раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предложенные истцами, не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: предложенные границы приведут к невозможности использовать объект недвижимости Колчановой О.А.; ширина составной части многоконтурного земельного участка Оруджева А.С. приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; образуемые земельные участки имеют изломанность (по точкам н14 - н13 - н12 и н11- н10-н9) и вклинивание (земельный участок Оруджева А.С. имеет треугольную форму и вклинивается между земельными участками Котенко С.Л. и Колчановой О.А.), что приводит к нерациональному использованию земельных участков; образуемый земельный участок под объектом недвижимости Колчановой О.А. не обеспечен непосредственным доступом к землям (территориям) общего пользования. Также экспертом указано, что с учетом сохранения возведенных сторонами строений, расположенных на земельном участке, варианты раздела земельного участка отсутствуют. Однако при проведении повторной землеустроительной экспертизы экспертом указано на существование вероятности раздела земельного участка на два самостоятельных, но без сохранения площадей земельных участков дольщиков, а также существующих строений. Указано, что земельный участок под объектом Колчановой О.А. в результате раздела может иметь площадь 136 кв.м, то есть больше на 30 кв.м, чем доля в земельном участке, а земельный участок под объектами Котенко С.Л. и Оруджева А.С. (общий) в результате раздела может иметь площадь 182 кв.м, то есть на 30 кв. м меньше, чем доли в земельном участке. Рассмотрение иных вариантов раздела является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Котенко С.Л. и Колчановой О.А... суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) пришел к выводу, что истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие возможность выдела принадлежащих истцам долей в праве собственности на земельный участок в натуре, так как предложенные ими варианты раздела не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, который согласился с тем, что при образовании земельного участка по предложенному Котенко С.Л. варианту образуемый земельный участок пересекает существующие на местности объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности Оруджева А.С. и Колчановой О.А, что противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. При образовании земельного участка по предложенному Колчановой О.А. первоначальному варианту образуемый земельный участок также пересекает существующие на местности объекты недвижимого имущества. Кроме этого, образуемый земельный участок под объектом Колчановой О.А. не обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования. Оруджеву А.С, который имеет равное право с истцами на использование земельного участка, передается земельный участок, состоящий из трех либо двух самостоятельных контуров, что приведет к невозможности рационального использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. При предложенном Котенко С.Л. варианте раздела земельного участка образуется изломанность границ и вклинивание земельного участка Оруджева А.С, что также приводит к нерациональному использованию земельных участков. Предполагаемый Колчановой О.А. на основании заключения повторной экспертизы вариант раздела земельного участка с выплатой компенсации в пользу Котенко С.Л. и Оруджева А.С. также не применим в силу того, что прекращение права собственности в отсутствие волеизъявления собственника предполагает равноценное возмещение и без истребования согласия только в публичных интересах. Имущественный интерес Колчановой О.А. не может быть реализован путем лишения права на часть земельного участка с выплатой компенсации собственнику, который возражает против такого раздела, имеет существенный интерес в использовании земельного участка и доля с учетом общей площади не является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Котенко С.Л. с выводом суда о том, что при разделе земельного участка по предложенному ею варианту образуются изломанность границ и вклинивание земельного участка Оруджева А.С, приводящие к нерациональному использованию земельного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах.

Вопреки позиции заявителя в обжалуемых судебных постановлениях ясно и понятно изложено, в чем выражается изломанность границ и вклинивание земельного участка Оруджева А.С, приводящие к нерациональному использованию земельного участка.

Утверждение о возможности раздела земельного участка по предложенному Котенко С.Л. варианту, при котором не нарушаются права остальных долевых собственников, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При установленных судом обстоятельствах, препятствующих произвести раздел земельного участка по предложенному Котенко С.Л. варианту, ссылки в жалобе на отсутствие препятствий для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок в виде ограничений и арестов, отсутствие возражений Колчановой О.А. против предложенного варианта раздела, не имеют правового значения.

Также не влечет отмену судебных постановлений несогласие Котенко С.Л. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ранее осуществленный раздел земельного участка по иску иных участников долевой собственности не свидетельствует о безусловной обязанности произвести раздел оставшейся части земельного участка, в то время как такой вывод, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи