Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12067/2022[88-12899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2021 по иску Волковой Людмилы Германовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тура-инжиниринг", генеральному директору Климову Игорю Анатольевичу о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, возобновлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковой Людмилы Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО "УК Тура-инжиниринг" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее по тексту - ООО "УК Тура-инжиниринг") и генеральному директору ООО "УК Тура-инжиниринг" Климову И.А, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 24-25, 118, 119-120), просила признать действия ответчиков по отключению электрической энергии незаконными, восстановить нарушенные права; обязать генерального директора ООО "УК Тура-инжиниринг" Климова И.А. возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение без оплаты по введению ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05 августа 2021 года вышеуказанное заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-информационный центр Уральский" (далее по тексту - "РИЦ Уральский".

Волкова Л.Г. 20 сентября 2021 года обратилась в суд с административным иском к ООО "УК Тура-Инжиниринг" и генеральному директору "УК Тура-Инжиниринг" Климову И.А, в котором просила признать действия незаконными, нарушающими ее права и законные интересы; обязать генерального директора Климова И.А. устранить нарушение прав, немедленно возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение; взыскать с должностного лица Климова И.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб. (дело N 2-610/2021).

В обоснование исков указала на то, что 23 июня 2021 года было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру по адресу: "данные изъяты", полагает, что указанные действия ответчиков являются незаконными, задолженность за коммунальную услугу электроснабжение отсутствует. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен вред здоровью, истец испытала нравственные страдания.

Определением суда от 14 сентября 2021 года вышеуказанное заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щукин А.В. (сын истца), Щукина Т.Е. (супруга сына), Щукин К.А, Щукина А.А. (внуки истца), дела по вышеуказанным исковым заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО УК "Тура-инжиниринг" по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение - отключение электроэнергии в период с 23 июня 2021 года в отношении квартиры, в которой проживает Волкова Л.Г, возложена обязанность возобновить подачу коммунальной услуги электроэнергия. С ООО УК "Тура-инжиниринг" в пользу Волковой Л.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Волковой Л.Г. к ООО "Управляющая компания Тура-инжиниринг" о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания Тура-инжиниринг" расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение об отказе Волковой Л.Г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО УК "Тура-инжиниринг" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Щукину К.А, 2013 года рождения, Щукину А.В, Щукиной Т.Е, Щукиной А.А, 2006 года рождения, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доле, принадлежит квартира N "данные изъяты". (том 1 л.д. 160).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Волкова Л.Г, Щукин А.В, Щукин К.А. В квартире проживает истец, которая является матерью сособственника квартиры Щукина А.В.

Из договоров найма от 10 октября 2018 г. следует, что между истцом и Щукиным А.В, Щукиной Т.Е. заключены два договора найма в отношении квартиры, по условиям которого Щукин А.В. и Щукина Т.Е. передают квартиру внаем Волковой Л.Г. сроком с 10 октября 2018 г. по 31 января 2023 г. (том 2 л.д. 213-214).

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты". (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик "УК Тура-инжиниринг" (том 1 л.д. 70-83).

В отношении квартиры открыт лицевой счет на имя Щукина А.В, по которому ведется начисление платы за оказанные услуги, учет поступивших платежей в счет оплаты оказанных услуг (том 1 л.д. 70-83).

По состоянию на 31 мая 2021 г. в отношении квартиры имелась задолженность по оплате услуги за содержание жилого помещения и коммунальной услуги электроснабжение в общей сумме 47 565 руб. 32 коп, а также были начислены пени в общей сумме 3 865 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 132, 134-136).

В платежном документе за май 2021 г. было размещено уведомление, в котором указано на уведомление собственников и нанимателей жилых помещений в МКД квартиры N "данные изъяты" о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего платежного документа, управляющей компанией будет приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение (том 1 л.д. 132, 13).

23 июня 2021 года предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру было приостановлено путем отключения электроустановок, что подтверждается актом (том 1 л.д. 139).

29 июня 2021 года в связи с самовольным подключением было повторно приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение (том 1 л.д. 137)

07 сентября 2021 года в связи с самовольным подключением было повторно приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение (том 1 л.д. 138).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исходил из того, что предупреждения (уведомления) потребителю-должнику о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения ни собственникам квартиры, ни нанимателю квартиры (истцу) не направлялись и не вручались ни в период отключения электроэнергии 23 июня 2021 года, ни 07 сентября 2021 года, подписи потребителей в представленных актах не имеется, также указал, что приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, при этом задолженность по услуге электроснабжение истцом была погашена 23 июня 2021 года за период с января по май 2021 года в сумме 2 032 руб. 17 коп, указания на иную задолженность в платежных документах не имелось, и пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению услуги электроснабжение в квартире N "данные изъяты" 23 июня 2021 года и 07 сентября 2021 года.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность со стороны истца того, что задолженность по коммунальной услуге электроснабжение по состоянию на 01 июня 2021 г. составляла сумму 2 023, 17 руб, которая была погашена, и пришел к выводу о законности действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и незаконности действий ответчика по приостановлению указанной услуги, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры, в которой проживает истец, необходимо: чтобы задолженность по оплате данной коммунальной услуги была более суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день приостановления предоставленной коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение; потребитель должен быть предупрежден за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуги предоставление такой, услуги будет приостановлено, предупреждение осуществляется способом, указанным в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения в квартире истца, ввиду того, что у истца перед ответчиком, как исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и коммунальной услуги электроснабжение, имелась задолженность на протяжении всего периода оказания данных услуг, при этом ответчик, как исполнитель, получая денежные суммы в счет погашения задолженности, которые истец просила учесть только в счет погашения задолженности за электроэнергию, правомерно распределял между услугами содержание жилого помещения и электроснабжение пропорционально.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика по распределению поступающих от истца денежных средств соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 119 Правил N 354.

Проанализировав действия истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что её действия по оплате только коммунальной услуги электроснабжение без оплаты услуги содержания жилого помещения, следует расценивать как недобросовестное поведение, поскольку истец, зная о наличии задолженности за жилое помещение и электроснабжение, во избежание отключения электроэнергии, пыталась вносить плату только за данную услугу, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры по состоянию на 31 мая 2021 г. имелась задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжение в общей сумме 6 150, 40 руб, в эту же сумму включены начисления за май 2021 г. в сумме 378 руб. 36 коп.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.07.2021 (том 1 л.д. 115-116) следует, что в отношении квартиры, в которой проживает истец, допускается приостановление предоставление коммунальной услуги электроснабжение, если сумма задолженности за данную услугу будет составлять более 2 542 руб. 32 коп. (99, 0 кВт/час х 3 чел. х 4, 28 руб. за один кВт/час х 2 мес.). В данном ответе Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии (23 июня 2021 г.) по адресу: г.Туринск, ул. 8 Марта, 78а, кв. 4, управляющая организация имела правовые основания для приостановления предоставления услуги электроснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31 мая 2021 г. в отношении квартиры имелась задолженность, которая превышает размер задолженности, указанной в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354, при наличии которой допускается возможность приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение. Задолженность за коммунальную услугу электроснабжение по состоянию на 31 мая 2021 г. без учета начислений за май 2021 г. (378, 36) составляла 5 772 руб. 04 коп. (6 150, 40 - 378, 36).

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения в квартире истца, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи