Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12072/2022[88-12977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1181/2021 по иску Фалилеевой Зои Федоровны к Миллеру Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Миллера Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Самойлова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалилеева З.Ф. обратилась с иском к Миллеру Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 837, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2015 года в ПАО "Сбербанк России" ей приобретен сберегательный сертификат на сумму 300000 рублей. 21 декабря 2016 года ей был открыт вклад на сумму 700 000 рублей, истцом выдана доверенность "данные изъяты", дающая ему право совершать операции по счету, в том числе, снимать и получать денежные средства. 31 мая 2020 года "данные изъяты" умер. Обратившись в банк в июне 2020 года, истец узнала о том, что сертификат оплачен в 2016 году, а денежные средства со счета были сняты им в 2017 году, однако данные денежные средства истцу не передавались.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 24 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены в части отказа истцу Фалилеевой З.Ф. во взыскании денежных средств по договору банковского вклада от 21 декабря 2016 года, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств по договору банковского вклада от 21 декабря 2016 года, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Миллер Е.А. в пользу Фалилеевой З.Ф. взыскано 708837, 35 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9305, 74 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Миллер Е.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает пропущенным срок исковой давности по этим требованиям, который нужно считать с момента расторжения договора банковского вклада.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что 21 декабря 2016 года истец выдала "данные изъяты". доверенность совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету, вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя (третьих лиц), получать выписки и справки, на срок 3 года.

21 декабря 2016 года истцом с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор срочного банковского вклада на срок до 21 января 2017 года на сумму 700 000 рублей.

23 сентября 2017 года "данные изъяты" были получены денежные средства с вклада в размере 70 8837, 35 руб.

31 мая 2020 года "данные изъяты" умер, его наследником первой очереди как сыном является ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 143, 146, 844, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилфакта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, что "данные изъяты", являясь поверенным, предоставил отчет Фалилеевой З.Ф. (доверителю) о закрытии счета по банковскому вкладу и о снятии денежных средств в размере 708 837, 35 рублей, как и доказательств передачи истцу полученных им по доверенности денежных средств.

Согласно заключенному истцом 21 декабря 2016 года договору банковского вклада с ПАО "Сбербанк", срок вклада 1 месяц (п.2.3 договора)

Согласно п.1.2 к вкладу применяются тарифы и условия размещения вкладов, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора. В силу п.2.13 договора, количество пролонгаций договора на новый срок:неоднократно. Пролонгация производится под процентную ставку и на условиях, в том числе о процентах, действующих в банке по данному вкладу на дату пролонгации. В соответствии с п.2.10 договора периодичность начисления процентов: по истечении каждого месячного периода с даты заключения/даты пролонгации договора.

С учетом положений п.6 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, а также дав оценку выписке о ежемесячной пролонгации договора 21 числа каждого месяца и ежемесячных начислением процентов вплоть до закрытия счета 23 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.182, 185, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что полученное наследодателем ответчика как поверенным имущество истца в виде денежных средств с вклада, не переданное доверителю, является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая ходатайство ответчика и пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании денежных средств по договору банковского вклада от 21 декабря 2016 года должен течь с даты окончания доверенности, выданной истцом - 21 декабря 2019 года, по истечении которой истец и должна была выяснить, как исполнено поручение и в каком объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлся предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка, указанный довод не подтверждает нарушений норм материального права и фактически основан на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что истец не принимала участия в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку личное участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью. Истец воспользовалась процессуальным правом защищать свои права посредством участия представителя.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миллера Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи