Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12073/2022[88-12898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3379/2021 по иску Джерихова Николая Владимировича, Джериховой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Джерихова Николая Владимировича, Джериховой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джерихов Н.В, Джерихова С.В. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Джерихова Н.В. и Джериховой С.В. взысканы неустойка в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда - 2500 руб, штраф - 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, всего - по 32500 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

С ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Джерихова Н.В, Джериховой С.В. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джерихов Н.В, Джерихова С.В. просят вынесенные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считают, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"" обязалось своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "данные изъяты" в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 51, проектной площадью 58, 56 кв.м, расположенную на 6 этаже в 1 подъезде, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.5 указанного договора, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 августа 2019 года.

В п.4.1 установлена цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства, в размере 2 721 318 руб.

Факт оплаты истцами цены договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 07 июля 2020 года.

27 мая 2021 года в ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" поступила претензия истцов о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, посчитав его чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены иди изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джерихова Николая Владимировича, Джериховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи