Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-12863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывалина Иосифа Неоновича к АО "Тюмендорстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску АО "Тюмендорстрой" к Бывалину Иосифу Неоновичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бывалина Иосифа Неоновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Селиванова М.А. по доверенности от 21 января 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бывалин И.Н. обратился в суд с иском к АО "Тюмендорстрой" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", на условиях выкупа по остаточной балансовой стоимости 757 492, 00 рублей.

Указав в обоснование иска, что был трудоустроен ОАО "Тюмендорстрой" 26 июня 2001 г. с условием получения жилья предприятия, 30.08.2001 Бывалину И.Н. и его семье была предоставлен трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты". 01 января 2003г. между сторонами заключен договор найма квартиры с правом последующего выкупа по остаточной цене. При обращении к ответчику по заключению договора купли-продажи спорной квартиры получил устный отказ. 08 августа 2017 г. им получен отказ в выкупе квартиры по остаточной балансовой стоимости, выкуп возможен только по рыночной, что нарушает права Бывалина И.Н. Остаточная стоимость при увольнении Бывалина И.Н. не была определена, согласно акту приема-передачи квартиры, стоимость квартиры составляла 757 492, 00 рублей. Указывает, что в собственности другого жилья не имеет, непрерывно владеет, содержит и пользуется спорным жилым помещением.

АО "Тюмендорстрой" обратилось в суд со встречными иском к Бывалину И.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Указав в обоснование иска, что 09 сентября 2014 г. при получении дубликата свидетельства о государственной регистрации права было установлено, что АО "Тюмендорстрой" принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты". 18 июля 2017 г. от Бывалина И.Н. поступило письмо с желанием приобретения квартиры по остаточной балансовой стоимости, из ответа на письмо следует, что АО "Тюмендорстрой" не возражает по приобретению квартиры по рыночной стоимости. В период с 2014 г. и до настоящего времени Бывалиным И.О. плата за найм жилого помещения не производилась. Согласно копии договора найма, представленной Бывалиным И.Н, размер платы за найм квартиры на момент заключения договора составляет 100, 00 рублей, оплата жилищно-коммунальных услуг вносится нанимателем самостоятельно, в случае отсутствия платежей по найму в течение шести месяцев договор подлежит досрочному расторжению. 20 июля 2021 г. в адрес Бывалина И.Н. было направлено уведомление-претензия о досрочном расторжении договора найма и выселении из жилого помещения, указанное уведомление получено Бывалиным И.Н. 04 августа 2021 г.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бывалина И.Н. к АО "Тюмендорстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях выкупа по остаточной балансовой стоимости отказано, встречные исковые требования АО "Тюмендорстрой" к Бывалину И.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Бывалина И.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". со снятием с регистрационного учета. С Бывалина И.Н. в пользу АО "Тюмендорстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на законность предоставления спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых, являясь пенсионером по старости и инвалидом 3 группы, может состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, иными жилыми помещениями не обладает, и выселению не подлежит. Ссылается на то, что поскольку ответчик является коммерческой организацией положения жилищного законодательства о внесении платы за наем жилого помещения (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям применению не подлежат. Указывает на то, что условиями заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения не предусмотрено ежемесячное внесение платы за наем квартиры. Счета на указанную плату ответчиком не выставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 25 июля 2001 г. "данные изъяты" Бывалин И.Н. принят в Тюменское открытое акционерное общество по автодорожному строительству "Тюмендорстрой" на должность заместителя генерального директора по производству с 26 июля 2001 г. с окладом согласно штатного расписания, приказом от 10 июня 2003 г. "данные изъяты" переведен на должность мастера, 06 мая 2004 г. уволен на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются приказами, копией трудовой книжки (л.д.12-21, 75-77).

01 января 2003 г. между Тюменское открытое акционерное общество по автодорожному строительству "Тюмендорстрой" (Наймодатель) и Бывалиным И.Н. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель сдает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: "данные изъяты" для использования в целях проживания Нанимателя (л.д. 6-8).

Право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" 09 сентября 2014 г. зарегистрировано за ОАО "Тюмендорстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22, 96), письмом Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2021 (л.д.71).

На основании заявления о регистрации по месту жительства Бывалин И.Н. с 05 декабря 2003 г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д.23-24, 37, 73).

В рамках исполнения п. 2.2.9 договора от 01 января 2003 г. Бывалин И.Н. осуществлял платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.25-34).

15 апреля 2014 г. ОАО "Тюмендорстрой" жильцам квартиры "данные изъяты" направлено уведомление с требованием предоставления документов, подтверждающих законность проживания в указанной квартире, при отсутствии таковых - освободить незаконно занимаемую квартиру в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.97).

18 июля 2017 г. Бывалин И.Н. обратился в ОАО "Тюмендорстрой" с заявлением о продаже спорного жилого помещения по остаточной балансовой стоимости (л.д.35), согласно ответу от 08 августа 2017 г. N 01/145, ОАО "Тюмендорстрой" не возражает против приобретения указанной квартиры по рыночной стоимости, действующей по состоянию на 2017 год (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1.7 договора стороны настоящего договора определили, что наниматель надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора найма жилого помещения на новый срок по истечении срока данного договора с последующим правом приобретения в собственность по остаточной балансовой стоимости.

Согласно условиям 3.2 договора найма размер платы за наем квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 100, 00 рублей и вносится на расчетный счет или в кассу наймодателя (л.д.7).

В силу п. 5.4.3 договору найма договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель подлежит выселению, если наниматель не внес платежи, указанные в пунктах 2.2.8, 2.2.9 в течение 6 месяцев (л.д.7).

20 июля 2021 г. Бывалину И.Н. направлено уведомление-претензия о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и выселении (л.д.104), согласно ответу от 20 августа 2021 г. Бывалин И.Н. готов внести оплату задолженности за жилое помещение из расчета 100, 00 рублей в месяц (л.д.91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 421, 671, 678, 683, 687, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение обязательств Бывалиным И.Н. по внесению платы за наем жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма и, с учетом отсутствия согласия собственника на его дальнейшее проживание, о выселении, снятии с регистрационного учета, отказав в удовлетворения иска Бывалина И.Н, поскольку право на выкуп квартиры по остаточной балансовой стоимости принадлежит нанимателю, добросовестно исполняющему обязательства по договору, а указанных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами установлен факт невнесения Бывалиным И.Н. платы за наем с момента прекращения трудовых отношений в 2004 году при отсутствии для этого оснований, при этом истцом не предпринимались меры к погашению задолженности по оплате за наем, суды верно разрешили спор, установив наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения.

Оснований для применения гарантий, установленных положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Вводного закона к спорным правоотношениям у судов не имелось ввиду нахождения жилого помещения в собственности у акционерного общества (на основании договора мены) и условий заключенного договора между истцом и ответчиком, толкование которого дано в полном соответствии с требованиями положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ясности согласованных сторонами условий исходя из буквального значения слов и выражений и позволило сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма.

Соответствуют нормам материального права (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора) и установленным у условиям договора и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выкупе жилого помещения, поскольку истец Бывалин И.Н. не представил доказательств исполнения договора в части его оплаты, а из условий пункта 1.7 договора следует правом приобретения по остаточной балансовой стоимости обладает наниматель надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору найма, в связи с чем у ответчика АО "Тюмендорстрой" обязательства по заключению с ним договора выкупа квартиры не наступили.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бывалина Иосифа Неоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи