Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12109/2022[88-12895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5103/2021 по иску Журавлевой Екатерины Леонидовны, Моисеевских Ксении Леонидовны к Тупиловой Галине Андреевне о выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, по кассационной жалобе Тупиловой Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Е.Л, Моисеевских К.Л. обратились с иском к Тупиловой Г.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; вселении в указанное жилое помещение и возложении обязанности передать ключи.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются наследниками по закону после смерти отца "данные изъяты", умершего 02 марта 2020 года, который являлся собственником спорной квартиры. Право пользования ответчика жилым помещением прекращено в связи со смертью собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тупилова Г.А. просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что "данные изъяты" являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

02 марта 2020 года "данные изъяты" умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства, включая и спорное жилое помещение, обратились наследники по закону - Моисеевских К.Л. и Журавлева Е.Л.

30 сентября 2021 года Моисеевских К.Л, Журавлевой Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала Тупилова Г.А, которая членом семьи истцов не являлась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тупиловой Г.А. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что право пользования Тупиловой Г.А. прекращено в связи с прекращением такого права у собственника, который ее вселил.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно содержанию ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения иного дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является собственностью истцов, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиком право пользования имуществом не заключалось, то суды правомерно отказали в приостановлении производства по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В случае, если право истцов будет оспорено, ответчик не лишена права обращения в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупиловой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи