Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-13166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности принять меры по очистке рек от затонувших бесхозяйных судов

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителей Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - Бочковой И.Н, Цуканова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Камводпуть") с учетом уточнений о возложении обязанности в течение одного года принять меры по очистке рек Кама, Вишера, Косьва, Сылва и Чусовая в Пермском крае от 30 затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта, а также в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду установлено, что на учете затонувшего имущества в ФБУ "Администрация "Камводпуть" в Пермском крае числятся плавсредства (их остатки), владельцы которых не установлены либо ликвидированы. Большинство судов либо их остатки находятся в водных объектах р. Кама, р. Вишера, р. Косьва, р. Сылва, р. Чусовая, при низких уровнях воды осыхается, часть находится на берегу. Информация о затонувших суднах размещена на официальном сайте https://kamvodput.ru. Затонувшие суда, находящиеся на учете в ФБУ "Администрация "Камводпуть", создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, угрозу причинения ущерба водным биоресурсам Пермского края и среде их обитания, в связи с чем такое затонувшее имущество подлежит подъему из водных объектов". Поскольку владельцы судов либо не установлены, либо ликвидированы, то затонувшее имущество является бесхозяйным, в связи с чем обязанность по организации поднятия, удаления из акватории водных объектов данных затонувших судов (их частей и механизмов) подлежит возложению на ФБУ "Администрация "Камводпуть" в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ). Ответчиком мер по исполнению возложенных ст. 49 КВВТ РФ полномочий по организации подъема затонувшего имущества и его утилизации не предпринято.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, требования Пермского транспортного прокурора удовлетворены: на ФБУ "Администрация "Камводпуть" возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке рек Кама, Вишера, Косьва, Сылва, Чусовая в Пермском крае от затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) в количестве 30 шт. путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация "Камводпуть" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что судом не установлены условия для применения положения ст. 49 КВВТ РФ, иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, так как затонувшие бесхозяйные суда (их части и механизмы) угрозу транспортной безопасности не представляют, а транспортный прокурор не уполномочен заявлять иск о нарушении природоохранного законодательства. Отмечает, что судом к участию в деле не привлечены государственные и муниципальные органы, ответственные за очистку рек. Считает, что к участию в деле подлежало привлечению Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, на которое возложена обязанность по оказанию государственных услуг, управления имуществом в сфере водных ресурсов, а также по устранению угрозы биоресурсов в границах Пермского края. Настаивает на доказанности отсутствия угроз безопасности судоходства или непричинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, либо препятствий осуществлению рыболовства. Полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, требования законодательства и судебной практики. Отмечает, что суд первой инстанции не принял решение по иску Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам дополнительной апелляционной жалобы. Указывает, что затопленные объекты суднами не являются, представляют собой остатки судна/отходы, не несущие существенную угрозу и не причиняющие значительный ущерб окружающей среде. Считает, что очистка рек, понятие которого отсутствует в законодательстве, от затонувших бесхозяйных судов законом и уставом утверждения не предусмотрена, не включена в полномочия и компетенцию учреждения.

Пермский транспортный прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представители Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФБУ "Администрация "Камводпуть", Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании распоряжения Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р Камское водохранилище входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 17 августа 2012 года N 316 "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" реки Кама, Чусовая, Сылва, Косьва, Вишера входят в состав Камского бассейна внутренних водных путей.

Пермской транспортной прокуратурой осуществлен надзор за соблюдением законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта, а также в сфере соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Установлен перечень затонувшего имущества в границах Пермского края, на реках Кама, Вишера, Косьва, Сылва и Чусовая - суда (их части и механизмы):

корпус т/х типа ПС, Кама, 138, 3 км (правый берег), не затопляется, металл, вес 10 тонн, 2002 год постановки на учет, владелец - Косинская сплав.контора, ликвидирована;

корпус брандвахты, река Кама, 2527, 9 км, 59о50?18.86? N56о30?21.69? Е (левый берег), частично осыхает при низких уровнях, железобетон, на учете с 13.06.2020, владелец не установлен;

несамоходная баржа, река Кама, 2515, 0 км, 59-45-0, 58 N 56-36-9, 69Е, (правый берег), на глубине свыше гарантированной, металл, на учете с 13.06.2020, владелец не установлен;

несамоходная баржа, река Кама, 2507, 8 км, 59о41?54.18? N 56о36?49.67? Е, 40 м левого берега, на глубине свыше гарантированной, металл, на учете с 13.06.2020. Владелец не установлен;

остатки корпуса, река Кама, 2480, 25 км, 59о29?50.07? N 56о35?00.85? Е, (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, дерево, на учете с 13.07.2021. Владелец не установлен;

остатки баржи, Кама, 2268, 0 км, 58о05?13.80? N 56о20?31.78? Е (левый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл. Владелец не установлен;

остатки теплохода, река Кама, 2267, 2 км (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл, на учете с 1998 года. Владелец не установлен;

остатки парохода, Кама, 2266, 7 км, (левый берег), постоянно под водой, металл, вес 100 т, на учете с 1998 года. Владелец не установлен;

остатки днища корпуса, Кама, 2263, 2 км (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, дерево, на учете с 2009 года. Владелец не установлен;

остатки понтона, Кама, 2256, 3 км, (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, железобетон, 100 т, на учете с 2001 года. Владелец не установлен;

скопление камней и остатки днища корпуса, Кама, 2250, 4 км, 58о01?06.85? N 56о06?24.74? Е, (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, дерево, на учете с 2011 года. Владелец не установлен;

остатки баржи, Кама, 2255, 3 км, 58о00?54.06? N 56о11?24.13? Е, (левый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл. Владелец не установлен;

остатки днища корпуса, Кама, 2245, 5 км, 58о01?16.66? N 56о01?27.32? Е, (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, дерево. Владелец не установлен;

остатки корпуса плавкрана, река Вишера, 100, 6 км, (правый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл, 80 т, на учете с 1998 года. Владелец не установлен;

остатки баржи, река Косьва, 24, 4 км, (левый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл, 60 т, на учете с 1998 года. Владелец не установлен;

остатки корпуса брандвахты, река Сылва, 6, 2 км, 58о03?27.67? N 56о38?41.03? Е, (левый берег), не затопляется, металл, на учете с 2019 года. Владелец не установлен;

баржа-площадка, грузоподъемностью 1000 т, река Сылва, 6, 4 км, 58о02?51.10? N 56о40?03.18? Е, (левый берег), не затопляется, 200 т. Владелец не установлен;

остатки металла река Сылва, 7, 1 км, 58о02?38.34? N 56о40?45.05? Е, (левый берег), не затопляется, металл, 2 т. Владелец не установлен;

баржа-площадка, грузоподъемностью 1000 т, река Сылва, 7, 2 км, 58о02?37.39? N 56о40?50.21? Е, (левый берег), не затопляется, металл, 200 т. Владелец не установлен;

остатки брандвахты, река Сылва, 7, 3 км, 58о02?36.36? N 56о40?55.44? Е, (левый берег), не затопляется, железобетон, 100 т. Владелец не установлен;

баржа-площадка, грузоподъемностью 1000 т, река Сылва, 7, 5 км, 58о02?35.23? N 56о41?06.73? Е, (левый берег), не затопляется, 150 т. Владелец не установлен;

самоходное, маломерное судно, река Сылва, 7, 9 км, 58о02?37.15? N 56о41?36.08? Е, (левый берег), не затопляется, металл, 1 т. Владелец не установлен;

самоходное судно, типа "сейнер", река Сылва, 8, 2 км, 58о02?38.00? N 56о41?48.98? Е, (левый берег), не затопляется, металл, 80 т. Владелец не установлен;

корпус брандвахты, река Сылва, 25, 0 км, 57о59?15.92? N 56о46?04.20? Е, (левый берег), не затопляется, железобетон, 100 т. Владелец не установлен;

корпус брандвахты, река Сылва, 33, 0 км, 57о56?11.55? N 56о39?37.44? Е, (левый берег), не затопляется, железобетон, 80 т, на учете с 2019 года. Владелец не установлен;

корпус брандвахты, река Сылва, 33, 2 км, 57о56?07.78? N 56о39?44.47? Е, (левый берег), не затопляется, железобетон, 80 т, на учете с 2019 года. Владелец не установлен;

остатки днища корпуса, река Сылва, 56, 1 км, 57о52?35.22? N 56о47?08.64? Е, (правый берег), не затопляется, дерево, на учете с 2019 года. Владелец не установлен;

баржа, река Сылва, 81, 0 км, 57о46?49.78? N 56о47?28.78? Е, (левый берег), не затопляется, металл, на учете с 2019 года. Владелец не установлен;

самоходное судно, типа "Колхозница", река Чусовая, 52, 4 км, залив д. Заметный, 58о11?17.20? N 56о43?46.13? Е, (левый берег), осыхает частично при средних уровнях, металл, 5 т. Владелец не установлен;

брандвахта, река Чусовая, 62, 3 км, 58о15?23.14? N 56о43?57.08? Е, (правый берег), не затопляется, железобетон, 100 т. Владелец не установлен.

Владелец объекта - корпус т/х типа ПС, Кама, 138, 3 км (правый берег), не затопляется, металл, вес 10 тонн, 2002 год постановки на учет, ликвидирован, в отношении остальных объектов владельцы не установлены.

Большая часть указанных объектов поставлена на учет затонувшего имущества в 1998, 2001, 2002, 2009, 2011 годах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 8, 56 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), ст.ст. 1, 3, 7, 8, 34, 45, 47.1, 49 КВВТ РФ, положениями п. 3.1, 3.4, 6.3 устава ФБУ "Администрация "Камводпуть", исходил из того, что затонувшие объекты, собственники которых не установлены, создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, в связи с чем объекты должны быть подняты и удалены из акватории водных объектов ответчиком, которым не исполнена обязанность по установлению владельцев затонувших судов, и чья деятельность по подъему затонувшего имущества предусмотрена уставом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Одновременно судебная коллегия краевого суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФБУ "Администрация "Камводпуть" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а прокурор ненадлежащим истцом, признала неопровергнутым то обстоятельство, что находясь в воде, спорные затопленные плавсредства оказывают негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и затрудняют их использование, а также отметила, что обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, иного затонувшего имущества, в том числе частей корпуса судна, независимо от места их расположения, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей, которая вправе возместить понесенные расходы, как за счет собственника такого судна, так и за счет реализации поднятого судна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 13 ст. 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В силу п. 2 ст. 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Пунктами 4 и 5 ст. 47.1 КВВТ РФ установлено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

На основании п. 1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, нижестоящие суды, установив нахождение остатков 30 затонувших плавсредств (понтоны, баржи, теплоходы, пароходы, маломерные/самоходные судна, плавкран, брандвахты; металлические, железобетонные, 5 объектов деревянные) в пределах водных объектов - реки Кама, Вишера, Косьва, Сылва и Чусовая, содержание которых возложено на ФБУ "Администрация "Камводпуть", которое какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества не предпринимало, в то время как данное имущество создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и затрудняет их использование, пришли к обоснованному выводу о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и подъему последних.

Судебная коллегия отклоняет утверждение в кассационной жалобе об отсутствии доказательств того, что затонувшие бесхозяйные суда (их части и механизмы) представляют угрозу транспортной безопасности, непосредственную угрозу причинения ущерба окружающей среде либо препятствий для осуществления рыболовства, так как они направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в качестве доказательства непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением ответ Пермского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", согласно которому материалы судна содержат железо - металл, отнесенный к токсичным элементам 4-го класса опасности; на агрегаты или их части наносятся горюче-смазочные материалы, а в баках содержится топливо или его остатки, относящиеся к категории "нефтепродукты" - токсические вещества 3-го класса опасности. Грузы, оставленные в акватории или прибрежной полосе, могут содержать и другие вещества или элементы, потенциально опасные для биоводных ресурсов. Оставленные без надлежащего ремонта, судно или грузы нарушаются и становятся источником загрязнения прилагающего участка воды и грунтов водного объекта, в результате чего оказывают негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Кроме того, подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляются в целях охраны водных объектов от негативного воздействия, предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Из положений ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен п. 1 ст. 56 ВК РФ в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений п. 1 ст. 69 ВК РФ.

При этом Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 в соответствии с ч. 2 ст. 69 ВК РФ и постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 года N 639, также учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), и в п. 17 определяется порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате такого нарушения водного законодательства. В соответствии с утвержденной Методикой размер причиненного вреда зависит от тоннажа затонувшего судна или иного имущества и коэффициентов, учитывающих экологические факторы (состояние водных объектов).

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о том, что ФБУ "Администрация "Камводпуть" не является надлежащим ответчиком по делу, а обязанность по очитке рек должна быть возложена на Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не регламентирует порядок подъема, удаления и утилизации бесхозяйного, брошенного затопленного имущества, не являющегося судами, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его. Так, п. 2 ст. 45 КВВТ РФ прямо относится к затонувшему имуществу не только потерпевшие крушение суда, их обломки, но и иное затонувшее имущество независимо от того, опустились они на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, а п. 1 ст. 49 КВВТ РФ обязывает администрацию бассейна внутренних водных путей поднимать такое имущество и при необходимости удалять либо утилизировать его.

В связи с тем, что судами было установлено не имевшее собственника затонувшее имущество в реках Кама, Вишера, Косьва, Сылва, Чусовая, возложение на ответчика обязанности по поднятию и удалению затонувшего имущества не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в законодательстве и уставе понятия "очистка рек" от затонувших бесхозяйных судов не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом обязанности произвести данное мероприятие путем, как это указано в решении суда, организации подъема и удаления из акватории водных объектов затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что транспортный прокурор не вправе обращаться с иском о нарушении природоохранного законодательства, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а предъявление настоящего иска Пермской транспортной прокуратурой осуществлено во исполнение осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Учитывая, что соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, публичные интересы которой нарушаются в связи с загрязнением водных объектов, находящиеся в собственности Российской Федерации, а также в защиту прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, то приведенные доводы ответчика являются несостоятельными. При этом указание в иске прокурора на конкретный орган, уполномоченный на управление рыболовством (Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), само по себе не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений и не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд соответствующего иска. Вне зависимости от позиции какого-либо государственного органа требования прокурора по настоящему делу подлежали удовлетворению в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В связи с тем, что с иском по настоящему делу обратился прокурор, а не Российская Федерация, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по незаявленному Российской Федерацией, в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, иску.

Также, поскольку судом первой инстанции к участию в деле было привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, является несостоятельным указание в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле данного управления.

Оснований для привлечения к участию в деле иных государственных и муниципальных органов не имелось, поскольку обжалуемыми судебными постановления их права и законные интересы не затрагиваются.

Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы о неотражении в апелляционном определении и отсутствии оценки всех доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Доводы, приведенные заявителем в дополнительной апелляционной жалобе, по сути, являются выдержками из академической литературы, относящиеся к теории права, содержат ссылки на нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение и разрешение дел судами, и ссылки на нормы и их толкование, которые, по мнению заявителя, подлежали применению к настоящим правоотношениям; в целом приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы о недоказанности угрозы безопасности судоходства, причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, создания препятствий деятельности и нахождения объектов на внутренних водных путях, что получило оценку суда апелляционной инстанции.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены, в апелляционном определении указано краткое содержание апелляционной жалобы, указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику в виде решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2020 года не принимается во внимание, поскольку результат рассмотрения дела при иных фактических обстоятельствах нижестоящим судом не может служить ориентиром для суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи