Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12146/2022[88-13162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-59/2021 по исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о взыскании ущерба

по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Поповой В.А. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к АО "Березниковский содовый завод" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, с учетом уточнений в размере 2371945 руб.

Требование мотивировано тем, что АО "Березниковский содовый завод" эксплуатирует шламонакопитель N 2, находящийся в его собственности и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:38 северо-западнее промплощадки АО "Березниковский содовый завод", общей площадью 2034532 м?, также принадлежащем на праве собственности заводу. Местом расположения шламонакопителя N 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч. В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", обнаружены изливы из-под дамбы названного гидротехнического сооружения. В результате проникновения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч допущено загрязнение указанного водного объекта.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года с АО "Березниковский содовый завод" в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, взыскано 788940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Березниковский содовый завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11089, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда изменено в части взысканных сумм, с АО "Березниковский содовый завод" в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда взыскано 792778 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6704 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение от 06 апреля 2022 года, которым решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить данное апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, которое 20 апреля 2022 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии идентичности сточных вод вследствие производственной деятельности завода и вод, обнаруженных в районе водного объекта, а также фактов деградации и (или) истощения водного объекта ввиду производственной деятельности завода, на основании которых суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Отмечает, что вопрос об идентичности вод перед экспертами судом не ставился, тем самым эксперты вышли за пределы поставленных вопросов. Между тем факт идентичности состава сточных вод завода и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, установлен решением Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года о привлечении завода к административной ответственности, которое не получило судебной оценки. Указывает на подтверждение материалами дела сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, что свидетельствует о его загрязнении и необходимости привлечения виновного лица к ответственности. Не соглашается с выводом экспертов о допущенных при отборе образцов нарушениях требований Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87, поскольку сточные воды стекали вследствие естественного уклона рельефа в водный объект, и действия специалистов при отборе образцов сточных вод не повлияли на качественные характеристики образцов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не произведен надлежащий анализ сделанных экспертами выводов. Также судом проигнорирован документ, подготовленный начальником Информационно-аналитического отдела центра территориальной системы экологического мониторинга КГУ "Аналитический центр", не учтено вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный почве.

АО "Березниковский содовый завод" подано возражение на кассационное представление прокурора, в котором выражено согласие с апелляционным определением.

Представитель третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены приведенные выше нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Березниковский содовый завод" является собственником и эксплуатирует шламонакопитель N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым 59:03:0200007:38 северо-западнее промплощадки АО "Березниковский содовый завод", общей площадью 2034532 м?.

Указанный шламонакопитель введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года, является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО "Березниковский содовый завод". В комплекс сооружений шламонакопителя N 2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс.

Шламонакопитель N 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (N 57-0159-001046-П), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора, внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х00479-010814.

Местом расположения шламонакопителя N 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

В ходе обследования территории, проводимого 09 июля 2020 года Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" составлен акт, согласно которому при осмотре водоохранной зоны р.Толыч с северо-восточной части шламохранилища АО "Березниковский содовый завод" обнаружены выходы стоков из шламохранилища - из-под подошвы гидротехнического сооружения. Участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химический запах. Ручьи на трех участках впадают в р.Толыч. В водоохранной зоне р.Толыч в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленных сточными водами. Земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. При осмотре также обнаружен колодец, крышка которого заварена сваркой, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь Приведены результаты лабораторных исследований с представлением протоколов лабораторных исследований полученных проб, также представлена сводная таблица результатов исследований, с приведением координат места отбора. В заключениях отражено превышение ПДКр/х по веществам (кальций, натрий, хлорид-ион, сухой остаток) в водном объекте относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения.

По результатам проверки, проведенной в период с 14 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт, где отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также осуществлен федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений (шламонакопитель N2), в частности, обнаружены следы фильтрации, выщелачивания, обнаружены трещины, течи, свищи, промоины. По результатам проверки АО "Березниковский содовый завод" выдано предписание, в котором отражены выявленные нарушения и установлены сроки их устранения.

Постановлением ст. госинспектора Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 06 августа 2020 года АО "Березниковский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф. Основанием для вывода о привлечении к административной ответственности явился установленный факт сброса сточных вод из шламонакопителя N 2 в р.Толыч.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кроме того, АО "Березниковский содовый завод" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ ввиду выпуска сточных вод из отстойника шламонакопителя N 2 путем разлива по пойменной трассе в р.Толыч, что явилось основанием для вывода об использовании водного объекта без соответствующего разрешения, о чем вынесено решение судьи Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года, оставившее постановление должностного лица и решение городского суда без изменения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года АО "Березниковский содовый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо указанного общества, ответственное за осуществление контроля за деятельностью его структурных подразделений, занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ УралНИИ "Экология". На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба (2371945 рублей) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87? Если нет, то по каким причинам? 2) В том случае, если на вопрос N 1 будет дан положительный ответ, то соответствует ли расчет размера ущерба и итоговая сумма ущерба указанной Методике? В том случае, если не соответствует, то каков размер причиненного вреда с учетом перечня, объема и иных параметров выявленных в водном объекте загрязняющих веществ? 3) В том случае, если на вопрос N1 будет дан отрицательный ответ, то возможно ли осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, то есть - не в соответствии с Методикой? В том случае, если возможно, то каков размер причиненного вреда?

По результатам проведенного экспертного исследования на вопрос N 1 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда обоснованно проводится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87. Расчет размера вреда следует проводить по следующим показателям: содержание кальция, натрия и хлорид-ионов, количественное содержание которых в сточной воде установлено результатами проведенных количественных химических анализов, а также имеются установленные для них нормативы качества для поверхностных водных объектов. Для показателя "сухой остаток" расчет вреда водному объекту Методикой не предусмотрен, нормативы качества водного объекта по нему не установлены, следовательно, при расчете вреда использование "сухого остатка" неправомерно. Исчисление вреда по натрию, кальцию и хлорид-ионам, находящимся в сточной воде и входящим в состав "сухого остатка", ведется индивидуально в соответствии с Методикой. При этом исключается двойная оплата за негативное воздействие этих же веществ в составе сухого остатка". Также неправомерно приравнивать друг к другу такие показатели как "сухой остаток" и "взвешенные вещества", так как "сухой остаток" представляет собой растворенные вещества в фильтрате после фильтрования с отделением на фильтре твердых "взвешенных веществ". Кроме того, расчет по сухому остатку произведен быть не может, так как для него действующей Методикой не установлена такса для исчисления вреда Hi и коэффициент Киз.

На вопрос N 2 экспертами дан ответ о том, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Толыч, как объекту охраны окружающей среды, проведенный Росприроднадзором, и итоговая сумма (2371945 рублей) не соответствуют Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части учета в расчете показателя "сухой остаток". Расчет размера вреда, причиненного реке Толыч, выполненный в ходе экспертизы на основании результатов количественного химического анализа по веществам кальций, натрий и хлорид-ион, расхода сточной воды и продолжительности сброса, составил 792778 рублей.

Вопрос N 3 экспертами не рассматривался в связи с соответствующими ответами на вопросы NN 1, 2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в деле доказательства, в том числе постановления должностных лиц и судебные акты о привлечении АО "Березниковский содовый завод" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности факта загрязнения реки Толыч в результате проникновения сточных вод из шламонакопителя N 2, принадлежащего ответчику, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы признал необходимым в силу требований ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" взыскать с ответчика ущерб, причиненный водному объекту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук", на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые заданы судом первой инстанции.

По результатам экспертного исследования на вопрос N 1 экспертами сформулирован вывод о том, что Методика неприменима для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды и соответственно для определения итоговой суммы поскольку: факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод" и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, материалами дела не установлен; факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод", материалами дела не установлен.

На вопрос N 2 экспертами сформулирован вывод о том, что для расчета размера ущерба (вреда), причиненного водному объекту, использованы данные, нарушающие требование Методики (п.22.1) о месте определения концентраций загрязняющих веществ, корректный расчет размера причиненного вреда водному объекту с учетом мест отбора, перечня, объема и иных параметров загрязняющих веществ, невозможен.

На вопрос N 3 сформулирован вывод о том, что в настоящее время законодательством не установлен иной порядок определения размера (вреда) водному объекту, иначе как с применением Методики, поэтому осуществить расчет размера ущерба и определить итоговую сумму ущерба иным способом, невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принято постановление от 25 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении проанализированы показания свидетелей, заключение эксперта N 12, составленное по результатам отобранных проб жидкости 01 декабря 2020 года, иные письменные материалы и сделан вывод о том, что обнаруженная жидкость, истекающая из трубы с северной части дамбы шламонакопителя N 2, является грунтовой водой, которая содержит в себе хлоридные калиево-натриево-кальцевые рассолы и которая характерна для Верхнекамского месторождения калийных солей; выявленная жидкость является природной, поскольку истекает из дренажной трубы, которая не имеет связи с ложем шламонакопителя N 2 АО "Березниковский содовый завод", а так же имеет минерализацию, характерную для своего участка местности. В зависимости от времени года изменяется объем излива вплоть до его полного отсутствия.

Также, приобщив к материалам дела решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с АО "Березниковский содовый завод" вреда, причиненного почве, в размере 1841688 руб, решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года об отказе прокурору в иске о возложении на АО "Березниковский содовый завод" обязанностей по организации и обеспечению безопасной эксплуатации шламонакопителя N 2, обеспечению проведения мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя N 2, обеспечению консервации шламонакопителя N 2, запрете его эксплуатации, суд апелляционной инстанции не согласился выводами городского суда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, результаты проведенного повторного экспертного исследования, содержащего выводы о том, что не установлены факты идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод" и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, деградации и (или) истощения водного объекта вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод", судебная коллегия краевого суда не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда водному объекту реке Толыч, указав, что сам факт ведения производственной деятельности, связанной с эксплуатацией шламонакопителя N 2, с учетом экспертных исследований, не может повлечь обязанность по возмещению вреда, поскольку причинно-следственная связь не подтверждена.

Между тем оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, доводы кассационного представления прокурора Пермского края заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора экспертное заключение ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук", в котором указано, что факт идентичности качественного и количественного состава сточных вод вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод" и вод, обнаруженных в районе восточной дамбы, а также факт деградации и (или) истощения водного объекта, то есть причинение ему вреда вследствие производственной деятельности АО "Березниковский содовый завод" не установлены, не отразил в судебном акте мотивы, по которым именно данное заключение было принято им в качестве обоснования вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым установлены фиксация факта попадания сточных вод со шламонакопителя на почву и далее в водный объект - реку Толыч, результаты отобранных проб в месте попадания сточных вод со шламонакопителя в реку Толыч, а именно факт загрязнения водного объекта и почвы, неинформирование должностным лицом АО "Березниковский содовый завод" Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года, а именно, что АО "Березниковский содовый завод" допустило сброс производственных сточных вод со шламонакопителя N 2 в реку Толыч. Согласно полученным результатам лабораторных испытаний, проведенных филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 09, 10 и 14 июля 2020 года, содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя N 2 в реку Толыч превышало предельно допустимые концентрации.

Не учтены судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, в частности, что АО "Березниковский содовый завод" допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя, что повлекло загрязнение почвы с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в реку Толыч.

Между тем названные выше судебные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных АО "Березниковский содовый завод", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий общества по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между производственной деятельностью и загрязнением водного объекта - реки Талыч, основанный на экспертном заключении ФГБУ науки "Институт водных проблем Российской академии наук", из содержания которого не усматривается анализ приведенных выше судебных актов, сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Учитывая изложенное обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом апелляционном определении, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи