Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12147/2022[88-12900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1962/2021 по иску Ненашева Вадима Сергеевича, Ненашевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненашев В.С, Ненашева Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Сургутское РСУ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 221 596 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 91/ "данные изъяты". В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2020 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 39, 09 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 2 423 580 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи произвел лишь 29 июля 2021 г. Изменение сроков окончания строительства, передачи истцам объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовано. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, 29 июля 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования об уплате неустойки. Ответчик признал ее обоснованной частично.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сургутское РСУ" в пользу Ненашева В.С, Ненашевой Н.А. в счет неустойки взыскано по 30 981, 43 руб, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому. Также с ООО "Сургутское РСУ" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2358, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа и расходов за услуги представителя. С ООО "Сургутское РСУ" в пользу Ненашева В.С. взыскан штраф в размере 20 490, 71 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; в пользу Ненашевой Н.А. штраф в размере 20 490, 71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Сургутское РСУ" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 3558, 89 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года между сторонами заключён договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.21-35).

В соответствии с п. 7.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте срок.

При надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст. 3 договора.

Согласно п.п. 1.1.4.3, 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира "данные изъяты", общей площадью 39, 09 кв.м, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Цена договора - 2 423 580 руб. (п. 3.2)

Согласно условиям п. 2.2 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года.

По условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года, передать объект участнику долевого строительства - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации, то есть не позднее 31 мая 2021 года.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

ООО "Сургутское РСУ" обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, установленный договором, не исполнило, квартира передана истцам 29 июля 2021 года (л.д.62-63).

Ненашевым В.С, Ненашевой Н.А. в адрес ООО "Сургутское РСУ" была направлена претензия от 29 июля 2021 г. о выплате неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 221 596 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.36-37, 39-40).

Согласно расчету истцов размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года из расчета 211 дней составил 221 596 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО "Сургутское РСУ" прав Ненашева В.С, Ненашевой Н.А. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 июня 2021 года по 29 июля 2021 года и размер неустойки 61 962, 86 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Ненашева В.С, Ненашевой Н.А. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Ненашева В.С, Ненашевой Н.А. о взыскании в их пользу с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования истцов, поскольку истцами не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, указав на наличие злоупотребления правом со стороны истцов.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг истцами произведена в ООО "Технотрейд", тогда как интересы истца в суде представляла Грошева Л.И. по доверенности, документов, подтверждающих передачу полномочий ООО " Технотрейд " Грошевой Л.И, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда во взыскании штрафа и судебных расходов, со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указал на то, что обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, также указал на доказанность факта оказания и оплаты услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается претензией истцов, не содержащей банковские реквизиты, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие данного спора в суде указывает на неисполнение застройщиком обязанности по удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, непредставление истцами по требованию ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности застройщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении дольщиков, и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание не принимается, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный спор разрешен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, направленные на необоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, поскольку не представлено документов, подтверждающих взаимосвязь представителя истцов и ООО "Технотрейд", отмену апелляционного определения не влекут.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Ненашевым В.С. и Ненашевой Н.А. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи