Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12171/2022[88-13027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2022 по иску Ибрагимовой Лилии Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее по тексту - ООО "Буровая компания "Евразия") о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2013 года по 20 сентября 2021 года работала в ООО "Буровая компания Евразия" специалистом цеха обеспечения производства. Приказом от 17 сентября 2021 года N 2927 была уволена по основанию пункта 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не учел ее состояние здоровья, она является инвалидом третьей группы, и не предложил ей все вакансии, имеющиеся в организации и соответствующие квалификации и состоянию здоровья.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Буровая компания "Евразия" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ибрагимовой Л.Ф. от 17 сентября 2021 года N 2927-лс. Ибрагимова Л.Ф. восстановлена на работе специалистом цеха обеспечения производства Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" с 21 сентября 2021 года. Решение в части восстановления Ибрагимовой Л.Ф. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Ибрагимовой Л.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 807, 02 руб. С ООО "Буровая компания "Евразия" в бюджет г. Когалыма взыскана государственная пошлина в размере 3 956 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Буровая компания "Евразия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Ибрагимовой Л.Ф. и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимова Л.Ф. по трудовому договору от 01 октября 2013 года N 1340 работала специалистом в службе бурения вторых стволов, районной инженерно-технологической службы N 1 общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" (далее по тексу - ООО "БВС Евразия"); на основании дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года переведена специалистом в цех обеспечения производства.

Решением от 05 марта 2021 года N 25 единственного участника ООО "БВС "Евразия" общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Буровая компания "Евразия".

На основании приказа от 15 июня 2021 года N 83 "О сокращении численности и штата работников ООО "БВС Евразия", решения от 05 марта 2021 года N25, приказа ООО "Буровая компания "Евразия" от 27 мая 2021 года N ЦАУ-054-24/2021 "Об организации деятельности Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия", из штатного расписания ООО "БВС Евразия" исключены 151 единица производственных и обслуживающих подразделений, сокращена численность работников ООО "БВС Евразия" в количества 37 работников, в том числе должность специалист.

04 августа 2021 года была завершена процедура реорганизации ООО "БВС Евразия", в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Буровая компания "Евразия".

На основании приказа от 04 августа 2021 года N 150 "О присоединении ООО "БВС Евразия", работники реорганизованного общества, продолжающие исполнение трудовых обязанностей в составе Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" с 04 августа 2021 года являются работниками Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия".

Уведомлением ООО "БВС Евразия" от 16 июня 2021 года N 437 Ибрагимова Л.Ф. ознакомлена под роспись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников.

ООО "БВС "Евразия" 18 июня 2021 года направило казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымский центр занятости населения" уведомление N 668 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата.

Из ответа ООО "БВС "Евразия" от 15 июня 2021 года N 0509-01/АЕ следует, что в обществе отсутствует профсоюзная организация.

В сентябре 2021 года истцу устно предлагалась вакансия курьера 2 разряда от которой Ибрагимова Л.Ф. отказалась, так как не могла ее выполнять по состоянию здоровья и не устроил размер заработной платы по данной должности.

Приказом от 17 сентября 2021 года N 2927-лс трудовой договор с Ибрагимовой Л.Ф. прекращен с 20 сентября 2021 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

С данным приказом Ибрагимова Л.Ф. была ознакомлена 20 сентября 2021 года.

Ибрагимова Л.Ф. имеет высшее образование по направлению "Экономика" (диплом ВБА 0650932 от 15 декабря 2010 года), ей установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (справка МСЭ от 02 марта 2021 года), из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 03 марта 2021 года следует, что Ибрагимова Л.Ф. имеет нарушения функций нижних и верхних конечностей, сердечно-сосудистой, эндокринной систем и метаболизма, и ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних и нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, при которых отсутствует возможность соблюдения режима питания и приема препаратов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности работников у ответчика подтверждено; порядок и процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена, поскольку истцу была предложена имеющаяся вакансия курьера 2 разряда, от которой Ибрагимова Л.Ф. отказалась.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о проведении ответчиком процедуры сокращения численности работников, не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа ООО "Буровая компания "Евразия" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ибрагимовой Л.Ф. от 17 сентября 2021 года N 2927-лс.

Ибрагимова Л.Ф. и восстанавливая ее на работе с 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 80, пункта 2 части 1 статьи 81, главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 23, 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; Ибрагимовой Л.Ф. устно единожды за период двухмесячного предупреждения предлагалась одна вакантная должность, поскольку на уведомлении ООО "Буровая компания "Евразия" об отказе истца от предложенной должности курьера ответчик не настаивал, согласился на его исключение из доказательственной базы, то материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных письменных доказательства о предложении истцу каких-либо вакансий и отказа Ибрагимовой Л.Ф. от предложенных вакансий; ответчик обязан не выборочно предложить вакансии работникам, а всем, в том числе и в организации, к которой в связи с реорганизацией был присоединен.

Придя к выводу о восстановлении Ибрагимовой Л.Ф. на работе, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет, установилналичие оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 07 июня 2022 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РРРоссийской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Ибрагимовой Л.Ф. об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Изучение материалов дела показывает, что вышеприведенное правовое регулирование трудовых отношений с работником при сокращении численности или штата работников организации верно применено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок увольнения был соблюден, поскольку Ибрагимовой Л.Ф. устно была предложена вакантная должность, соответствующая уровню ее квалификации и иным требованиям, от которой она отказалась, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств предложении Ибрагимовой Л.Ф. должности курьера или иных, соответствующих ее квалификации, и отказа от них истца материалы дела не содержат, поскольку данные обстоятельства не относятся к тем, которые могут подтверждаться лишь устными пояснениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не приняты устные пояснения истца в качестве допустимых доказательств, подтверждающих предложение ответчиком ей вакантной должности не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном случае соответствующее признание факта истцом, которое могло бы освободить ответчика от необходимости представления иных доказательств, в установленном порядке не оформлялось, что не позволяло суду апелляционной инстанции сделать вывод о соблюдении ООО "Буровая компания "Евразия" порядка увольнения Ибрагимовой Л.В. и оценки конкретных относящихся к этому доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно отклонены показания свидетеля Абрамовой С.В. и установлена обязательность письменного уведомления истца о вакантной должности не влекут за собой отмену оспариваемого судебного постановления поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи