Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12183/2022[88-12951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной Людмилы Валентиновны к Шипицину Евгению Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Тропиной Людмилы Валентиновны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тропина Л.В. обратилась в суд с иском к Шипицину Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истец с 1996 зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Совместно с ней в жилом помещении зарегистрирована ее дочь. Данное жилье было предоставлено истцу по договору социального найма. Ответчик, являясь сожителем истца, зарегистрирован в данном жилище с 2001 г... В 2006 году ответчик прекратил с истцом фактические брачные отношения и выехал на другое место жительства. Все свои вещи и имущество ответчик из спорного жилого помещения забрал и не проживает до настоящего времени. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик не являлся и не является членом семьи истца. Факт регистрации ответчика предоставляет значительный материальный ущерб, так как коммунальные услуги начисляются исходя из зарегистрированных в жилом помещении лиц. В добровольном порядке ответчик отказался сниматься с регистрационного учета.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г, исковые требования Тропиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тропина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения является временным, что истец и ответчик были вселены в квартиру на основании договора социального найма. Указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тропиной Л.В. на основании ордера от 10 июля 1996 г. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение общей площадью 35, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

01 декабря 2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (наймодатель) и Тропиной Л.В. (наниматель) был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя вселены "данные изъяты" (дочь) и Шипицин Е. Ю. (л.д. 6-8).

Из справки ООО УК "Городская объединенная компания" от 29 октября 2021 г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Тропина Л.В. с 10 июля 1996 г, ее дочь "данные изъяты". с 19 ноября 2003 г. (снята с регистрационного учета 22 октября 2021 г.), сожитель Шипицин Е.Ю. с 12 января 2001 г. (л.д. 9-10).

Согласно справке старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Кушвинский" майора полиции "данные изъяты" от 09 октября 2021 г, по адресу: "данные изъяты" ранее проживали Шипицин Е.Ю, Тропина Л.В. Установлено, что в настоящий время в квартире по указанному адресу никто не проживает, электроснабжение отсутствует. Также установлено, что Шипицин Е.Ю. проживает по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе представленные ответчиком платежные квитанции об оплате коммунальных услуг (электричество) за период с 2006 по 2017, а также платежные документы, подтверждающие перечисление 23 июля 2021 г, 04 сентября 2021 г, 28 сентября 2021 г. истцу денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", пришел к выводу, что выезд ответчика носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания в спорном жилом помещения, при этом он не отказывался от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исследование и оценка доказательств, нарушения правил которой (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было, позволили судам установить вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения, что и послужило основанием отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тропиной Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи